Aquí van algunas frases más del maestro, de las que nos hacen deleitarnos:
"El único valor que considero revolucionario es la bondad, que es lo único que cuenta."
"Comprender no es perdonar. Desde mi punto de vista, hay cosas que pueden comprenderse pero eso no significa que por una especie de necesidad, casi una especie de automatismo, si comprendo, perdono."
"En el fondo, todos tenemos necesidad de decir quiénes somos y qué es lo que estamos haciendo y la necesidad de dejar algo hecho, porque esta vida no es eterna y dejar cosas hechas puede ser una forma de eternidad."
“Nosotros somos sobre todo la memoria que tenemos de nosotros mismos”, La Provincia, Las Palmas de Gran Canaria, 20 de julio de 1997 [Entrevista de Mariano de Santa Ana]
Cuando el pasado 18 de junio José Saramago nos abandonó de este mundo, sentí una pena mucho más grande de la que esperaba. Un sentimiento de incredulidad me abatió la cabeza al oir la noticia, no queriéndola creer, mientras una opresión en el corazón me decía que no podía ser de otra manera. Todos los que seguiamos su vida estábamos al tanto de su mal estado de salud y de su lucidez y aceptación ante la llegada de la muerte. Esa noticia de viernes debo admitir que ensombreció totalmente la alegría del descanso semanal que tenía por delante y decidí que leería todos y cada uno de los reportajes que publicaran en la prensa, como acto de constricción ante su reciente ausencia.
No sé explicarla el porqué de no haber hecho referencia a este acontecimiento tan triste e importante en este blog cuando falleció, simplemente no pude escribir sobre ello. Hoy (dos meses y medio después de su fallecimiento) me arrepiento y como excusas ante mi inacción escribo este post y me comprometo a recordarlo continuamente en este pequeño blog personal.
Son abundantes las referencias a Saramago en este blog, por lo que, más allá de su ausencia terrenal, siempre nos quedará su presencia en nuestros recuerdos, en las emociones de sus novelas y relatos y en todas en las horas que pasamos disfrutando con sus obras en nuestras manos y que nos sirvieron como crecimiento personal.
Con este fin, el de recordarlo como el gran escritor y mejor ejemplo, intentaré taer a este blog frases de este inigualable personaje.
Las primeras seleccionadas:
"Si nos ponemos a pensar en las pequeñas cosas, llegaremos a entender las grandes."
"Ni las derrotas ni las victorias son definitivas. Eso les da una esperanza a los derrotados y debería darles una lección humildad a los victoriosos."
"Nunca esperé nada de la vida por eso lo tengo todo."
No me considero defensor de los toros, para nada, no he ido a ninguna corrida en mi vida (sí a algunas vaquillas y novilladas) y estuve en San Fermín, aunque no vi ni un toro. De hecho me considero más cercano a las posturas anti que a las pro. Pero debo confesar que no me gusta la prohibición que se ha hecho en Cataluña. No me gusta por que creo, que al final, no es una medida inteligente para los propósitos anti-taurinos.
Resumiendo brevemente y sin querer entrar en temas políticos (que creo que aquí son esenciales) me centro en el tema Toros sí - Toros no.
"La fiesta nacional" estaba muriendo poco a poco, cada vez menos plazas, cada vez menos espectáculos, cada vez menos toreros, cada vez la media de edad más alta entre el público (más o menos como en las parroquias). Pero ahora, sólo la presencia de un enemigo común (los anti-taurinos), les da un motivo más para que perdure su fiesta. Mientras que antes no era importante que los jóvenes pasaran completamente de los toros, ahora los que defienden la fiesta van a intentar inculcar este amor a la fiesta a sus generaciones futuras de cualquier forma, haciendo de esto un asunto de identidad personal.
En la fiesta de los toros justo cuando sale el toro viene el primer "tercio", la faena del capote, donde el torero da unos pases más largos con la muleta, que suele ser de color rosa por fuera y amarillo por dentro, luego viene el segundo "tercio", el picador, que es cuando el hombre a caballo con una "pica" pincha al toro para "espolearlo" y hacer que el tercer "tercio" sea más espectacular. Sí, sé que es bestia y no me gusta, pero creo que es un buen símil para definir lo que ha pasado, sólo que en este caso los taurinos ejercen de toro y los antitaurinos de picadores.
Así los ecologistas y defensores a ultranza de los derechos animales han "picado" a los taurinos, haciéndoles daño, sí, pero también dándoles más motivos y fuerza para seguir batallando en la defensa de su fiesta y haciendo cada vez más fuerza.
Creía que los toros sería una fiesta residual dentro de unos 50 años, pero después de esta medida prohibitiva ahora creo que no lo será en menos de un siglo.
Reflexionando recientemente con unos amigos en la celebración de una boda a la que todos asistimos, me surgió la idea de escribir este post sobre las "modernidades" que la gente defiende en las bodas.
Me refiero concretamente a aquellos que viviendo en pareja y teniendo un compromiso más que seguro entre ambos reniegan de la boda y de la celebración de esta fiesta en cualquiera que sea su forma.
Primero que todo, reniegan dejando en un lugar más que sospechoso a aquellos que ya se han casado, con la típica frase "eso lo hacen para recaudar". Es decir, intentan buscar un aspecto claramente negativo que refuerce su punto de vista. No dudo que existen parejas que invitan a la boda con afán recaudatorio, pero no es lógico generalizar, y menos apoyarse en este argumento como motivo por el que no te casas.
Otro es el tema religioso, que en muchos casos está superado, es lo más lógico hoy en día casarse sin hacer celebración religiosa, cosa que se agradece ...
Y un último argumento en contra es que las parejas no se sienten "libres" al casarse, esta me parece una soberana contradicción. Hoy en día deberían saber todas esas parejas que se jactan de ser modernos y que reniegan de las bodas que el divorcio es una opción como otra cualquiera y que dicha modernidad a la que se aferran se retuerce cuando afirman que el matrimonio es algo hasta la muerte sí o sí, es decir, al final basan su postura en un concepto muy antiguo y carcomido.
Obviamente no te casas pensando en el divorcio (sino vas mal) pero sí es verdad que es una contradicción en toda regla intentar "ser moderno" renegando de las bodas y apoyarse en una concepto de boda arcaico.
Defiendo las bodas así porque las entiendo como una celebración necesaria de una pareja con su entorno. No por ello defiendo las bodas tradicionales, defiendo la celebración donde se comparte con tus amigos y familia la alegría de vivir con la persona a la que amas. Ahora bien, cómo definas tu "entorno" (500 o 50 personas) como celebres la fiesta (en un salón o en el campo) y por qué rito lo hagas es tu decisión y yo como amigo o familiar tuyo estaré allí para brindar por ti.
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto será la violación, la tortura y el asesinato. Si una atrocidad de este tipo no se está produciendo precisamente en este momento, pasará en pocas horas o días como máximo. Esta dura afirmación se basa en la confianza que podemos tener de las leyes estadísticas que gobiernan la vida de seis millones de seres humanos. Las mismas estadísticas también sugieren que los padres de esta chica creen - en este mismo momento - que un todo poderoso y amoroso Dios está velando por ellos y su familia. ¿Tienen razón para creer esto? ¿Es bueno que creen esto?
No.
La totalidad del ateísmo está incluida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía, ni siquiera es una visión del mundo, es simplemente un rechazo a negar la evidencia. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que lo obvio se pasa por alto como cuestión de principio. Lo obvio debe ser observado y volver a observar y defendido. Este es un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Es, además, un trabajo que el ateo no quiere. Vale la pena señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Es decir, si no tenemos palabras para las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas, "el ateísmo" es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que el ruido que la gente razonable hace en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de estadounidenses (ochenta y siete por ciento de la población) que dicen "nunca dudar de la existencia de Dios" debe estar obligado a presentar pruebas de su existencia - y, de hecho, por su benevolencia, dada la destrucción implacable de seres humanos inocentes somos testigos en el mundo cada día.
Sólo el ateo aprecia hasta qué punto nuestra situación es extraña: la mayoría de nosotros creemos en un Dios que es tan engañoso como los dioses del Monte Olimpo, ninguna persona, cualquiera que sea su título, puede buscar un cargo público en Estados Unidos sin pretender tener la certeza de que ese Dios existe, y gran parte de lo que pasa por la política pública en EE.UU. se ajuste a los tabúes religiosos y supersticiones propias de un teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Sería histriónico si no hubiera tanto en juego.
Considere lo siguiente: la ciudad de Nueva Orleáns fue destruida recientemente por el huracán Katrina. Por lo menos mil personas murieron, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenales, y más de un millón han sido desplazadas. Seguro que casi todas las personas que viven en Nueva Orleans en el momento del golpe de Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y misericordioso Dios. Pero, ¿qué estaba haciendo Dios mientras un huracán arrasó su ciudad? Seguramente oyó las oraciones de aquellos hombres y mujeres ancianos que huyeron de la crecida de las aguas para la seguridad de sus áticos, sólo para que poco a poco se ahogaran allí. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida.Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo obvio: esta pobre gente gasta su vida en compañía de un amigo imaginario.
Por supuesto, hubo reiterados avisos de que una "tormenta de proporciones bíblicas" golpearía Nueva Orleans, y la respuesta humana al desastre posterior fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Las predicciones de la trayectoria de Katrina fue extraídos de la naturaleza gracias a los cálculos meteorológicos e imágenes satelitales. Dios no avisó a nadie de sus planes. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la bondad del Señor, no habrían sabido que un huracán asesino estaba acercándose a ellos hasta que sintieran las primeras ráfagas de viento en sus caras. Y, sin embargo, una encuesta realizada por The Washington Post encontró que el ochenta por ciento de los sobrevivientes de Katrina afirman que el caso sólo ha fortalecido su fe en Dios. Al mismo tiempo que el huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas murieron aplastados en un puente en Irak. No cabe duda de que estos peregrinos creían poderosamente en el Dios del Corán. De hecho, sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de “Su existencia”: sus mujeres caminaban con sus velos delante de ellos y sus hombres se asesinan regularmente unos a otros debido a las interpretaciones diferentes de su palabra. Sería noticia si un superviviente de esta tragedia perdió la fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que se salvaron por la gracia de Dios.
Sólo el ateo reconoce el narcisismo ilimitado y auto-engaño de los "salvados". Sólo el ateo da cuenta de lo moralmente objetable que es que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por un Dios amoroso, mientras que ese mismo Dios ahogó bebés en sus cunas. Debido a que se niega a aceptar la realidad de un mundo de sufrimiento bajo una capa de fantasía empalagosa de la vida eterna,el ateo siente en los huesos cuán preciosa es la vida - y, de hecho, qué desgracia es que millones de seres humanos sufran las coarten radicalmente sus opciones de felicidad en este mundo sin ninguna razón fundamentada.
Por supuesto, las personas de fe repiten para sí mismos constantemente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. Pero, ¿de qué otra manera podemos entender la afirmación de que Dios es omnisciente y omnipotente? No hay otra manera, y es hora de que los seres humanos razonables superen esto. Este es un viejo problema de la Teoria de Dios, por supuesto, y deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, o bien es que él no puede hacer nada para detener las calamidades más graves, o bien no le importa nada. Dios, por lo tanto, o es impotente o malo.
Los lectores más piadosos ahora ejecutan la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de la moralidad. Pero, por supuesto, las normas humanas de moralidad son precisamente lo que usan los fieles para poner la bondad de Dios en lo más alto.Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o por el nombre por el que se le menciona en la oración, no es tan inescrutable. Si Dios existe, simplemente el Dios de Abraham no es indigno de la inmensidad de la creación: es indigno del hombre.
Hay otra posibilidad, por supuesto, y es a la vez la más razonable y menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como Richard Dawkins ha comentado, todos somos ateos con respecto a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es diferente. Por consiguiente, sólo el ateo es lo suficientemente compasivo como para aceptar la profundidad del sufrimiento del mundo por sí mismo.
Es terrible que todos muramos y perdamos todo lo que amamos, es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento puede ser directamente atribuida a la religión - a los odios religiosos, a las guerras religiosas, a los delirios religiosos, a las desviaciones de recursos escasos - es lo que hace el ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, simplemente estando en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente fuera de contacto con la fantasiosa vida de sus vecinos.
Este texto es una traducción personal de un extracto de un Manifiesto Ateo, que se publicó en www.truthdig.com (enlace)
Hace 11 meses introduje una entrada sobre la "Sabedoría Tizangara". Ahora, con Tierra Sonámbula, de Mia Couto (ed. Caminho, de nuevo), Volvemos a Mozambique y donde se tratas dos historias paralelas de personajes sin tierra en su tierra madre, África.
La magia, las creencias populares, la sabiduría de los viejos, el miedo, la locura, la violencia, el sexo, el amor, la amistad y sobre todo la soledad acompaña a los protagonistas.
Me parece un libro donde se reflejan hechos de manera muy distinta a la que "los occidentales europeos" podemos entenderla, sólo algun tiempo después asimilando poco a poco podremos comprender esta obra tan completa.
Como muestra de este libro algunos de sus personajes: Hombres que crean ríos, hermanas gemelas que traen la desgracia y llevan consigo la soledad, grupos de viejas que violan a los jóvenes vírgenes, vijos ermitaños que quieren sembrar su pueblo con hombres jóvenes...
Pongo aqui algunas perlas de la sabiduría extraída del libro:
"Não esquequeças, patrão. A riqueza é como o sal só serve para temperar" No te olvides jefe. La riqueza es como la sal sólo sirve para aderezar
"Nenhum rio separa, antes costura os destinos dos viventes" Ningún río separa, más bien cose el destino de los
"A gente vai chegando à morte como un rio desencorpa no mar: una parte esta nascendo e, simultânea, a outra já se assombrea no sem -fim" La genge va llegando a la muerte como un ría desemboca en el mar, una parte nace y a la vez otra ya se asoma al infinito
"Não confies em homem que não sabe mentir" No confíes en un hombre que no sabe mentir
"A beleza de aquela mulher era de fazer fugir o nome das coisas" La belleza de aquella mujer te hacía olvidar el nombre de las cosas"
Las carreteras y los viajes en solitario dan que pensar. Si además uno está acompañado por buena música y con la mente activa por las recientes lecturas (la vida eterna, de Savater, que ya han influido post recientes) parece que las ideas fluyen.
Se me ocurrió pensar en la metáfora de la religión como un paraguas.
En muchos casos te protege frente a las agresiones de la vida, te acoge y minimiza el impacto de la vida, que muchas veces no es nada agradable.
De igual manera te protege la cabeza, pero normalmente no cubre todo, los pies se te suelen mojar, y el brazo que lo sujeta y la espalda también suelen acabar mojados. No cubre frente a los charcos, no protege de la lluvia con viento y si usas alguno "barato" date por vendido...
Estas son las ventajas, limitadas pero ventajas, te sueles mojar menos. ¿Pero y los inconvenientes?
Llevar el paraguas es cargar con cosas encima que normalmente estorban en la vida normal, que justo después de usarlo, es todavía más incómodo porque te moja cuando ya no llueve, que ensucia cuando llegas a casa, que no nos deja apreciar la belleza de los primeros rayos de sol que forman el arcoiris tras la tormenta o de los mismos rayos de la tormenta, que nos nos deja apreciar que somos vulnerables a la naturaleza.
¿No es mejor afrontar la lluvia (de la vida) que usar una defensa tan incompleta y con tantos inconvenientes?, o ¿porque no, pararse en un portal (de la vida) y reflexionar sobre las tormentas que nos acechan?
"Cuando la diferencia entre lo posible y lo imposible depende de nuestra decisión, la fe puede ser muy útil; pero no transformará en posible lo que resulta imposible para nosotros, queramos o no. Creer otra cosa [...] puede se el comienzo de la locura... o el camino para enloquecer a los crédulos que nos escuchen"
Eli "Paperboy" Reed, lo de paperboy le viene por la cara de chico que tiene.
buena música, sin embargo alguien debió asesorarle mal porque por lo visto vino al programa donde baila "la tia que le toco la chorra a un torero" (según SLQH) y cantó antes de que dieran el resultado de las "votaciones"...
Sí, es una imagen real, no es un montaje ni una broma. Esos tres son, los dirigentes de Falange Española, responsable entre otras acciones, de la querella contra el Juez Garzón.
Analicemos la fisionomía:
Los hay para todos los gustos, tenemos al gordo malote "tipo portero de discoteca" a la derecha. Es te seguro que se cabrea mucho cuando le hablas de los "moros".
En el otro lado tenemos al santurrón, con cara de no haber roto un plato pero que seguro que por las noches se viste de cuero y le gusta ser dominado. Este entrará en estado de enajenación cuando se te ocurra mencionarle el tema del "aborto".
El del medio no tiene nombre, nada más hay que mirarlo para entender que tiene que tener resentimiento con la vida. Se dice científicamente que la cara, y la belleza que recibimos al mirarla, refleja la calidad de los genes de la persona y consecuentemente se esperará un éxito reprodutivo mayor. En este caso, está claro, su cara refleja la calidad de sus ideas.
Bien, lo reconozco, es una entrada que no se basa en nada más que el físico y las ideas que hay detrás. No hay argumentos elaborados detrás y se basa en meras hipótesis, pero es que al ver la foto detenidamente no pude dejar de pensar todo lo que arriba he puesto.
Me ha recordado a un grafiti clásico existente en Badajoz, que decía:
"Contra la Usura, Verdura"
Cuanta sabiduría callejera.
Para terminar dos poemas de este poeta, al que, sinceramente, debo leer:
A Quien Pueda Interesar de José Emilio Pacheco
Que otros hagan aún el gran poema los libros unitarios las rotundas obras que sean espejo de armonía
A mí sólo me importa el testimonio del momento que pasa las palabras que dicta en su fluir el tiempo en vuelo
La poesía que busco es como un diario en donde no hay proyecto ni medida
Alta Traición de José Emilio Pacheco
No amo mi patria. Su fulgor abstracto es inasible. Pero (aunque suene mal) daría la vida por diez lugares suyos, cierta gente, puertos, bosques de pinos, fortalezas, una ciudad deshecha, gris, monstruosa, varias figuras de su historia, montañas -y tres o cuatro ríos.
Es un asunto que me da vueltas en la cabeza, ¿la maldad es un concepto global o personal?, o si podremos algún día llegar a un acuerdo mundial sobre esta frontera entre el bien y el mal, o si algún día asimilaremos que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así como sus posteriores desarrollos, son ya un buena o mala aproximación.
Por suerte hay personas que nos ayudan a entender estos conceptos de forma más científica proponiendo experimentos y sacando conclusiones. Entre ellos el ya mencionado varias veces, Philip Zimbardo. En una reciente entrevista con Eduard Punset se me refrescaron algunas ideas que publiqué en este blog "La perspectiva del tiempo" hace ya unos meses. En ese post se comentaba como se podía planificar la vida de cada uno dependiendo de su perspectiva del tiempo, bueno pues resulta que esto es esencial a la hora de situarnos en una lado u otro de la frontera del bien y del mal. Si nos centramos en el presente hedonista y egoista y recordando experiencias pasadas negativas, seremos candidatos al equipo de los malos. Si nos centramos en un concepto de largo plazo colectivo, recordando principalmente los acontecimientos positivos, seremos candidatos firmes a ser del equipo de los buenos.
Lo realmente importante de esto es que según Philip Zimbardo esta planificación personal propia es moldeable, y por tanto, nadie es definitivamente malo o bueno, ni lo será así todo el tiempo en su vida.
En cualquier caso, hay mucho que leer respecto al tema y os dejo, para quellos que controleis el inglés varios enlaces de interés para profundizar:
La creación de una especie de wikipedia de héroes anónimos: The hero project El blog de Philip Zimbardo La página de su libro más reciente: El efecto Lucifer
Aquí os reflejo un post del Blog "mi mesa cojea" que me ha parecido muy bueno y del que me permito reproducirlo aqui, sin que por ello que dejéis de visitarlo y descubrir otros post de José A. Pérez (en el titulo teneis el enlace al post original):
La Iglesia católica está pasando por un momento complicado. Y me refiero a los últimos dos mil años. Primero fue toda esa mierda de que el hombre no es el centro del Universo. Luego quemar brujas poseídas por Satán empezó a estar mal visto, y las fogatas tuvieron que extinguirse con agua bendita. Después, ese imbécil depresivo de Nietzsche mató a Dios sin pedir permiso a nadie, y Belcebú, el Limbo y no sé cuántas cosas más tuvieron que convertirse en metáfora de la noche a la mañana. Y ahora, por si la depravación moral que vivimos no fuese ya suficientemente intensa, unos pocos beatos bienpensantes se rasgan las vestiduras sólo por unos pocos centenares de críos toqueteados por gente de recta moral.
Si Dios no hubiese querido tocamientos, no hubiese creado las pollas, ¿no te parece? No hubiese inventado esa insoportable presión testicular que te grita: ¡sácame de aquí, siembra tu simiente, mira ese culo, esa nuca, esa boca! Cien, doscientos, trescientos niños violados, ¿qué es eso comparado con dos mil años de caridad, bondad y perversas tentaciones en llamas?
¿Que el Papa lo sabía? Bueno, es el representante de Dios en la Tierra, no hay una cosa que el Papa no sepa. ¿Acaso es un pecado saber? ¿Acaso es un delito perdonar? No podemos criminalizar a alguien sólo por tener un código moral que nos sobrepasa. No podemos juzgar las decisiones del representante de Dios, porque sólo Dios puede juzgar eso.
Dios nos dio libre albedrío para tocar colitas de niños sordomudos y también para callarnos si nos preguntan. Nos lo dio para aprender idiomas y llegar a Papa con el peso de doscientas pollas infantes sobre la conciencia. Y Dios, no lo olvidemos, está en todas partes. En la sangre en los calzoncillos. En el semen en los libros de mates y en los barrotes de los orfanatos. Dios está en cada sistema inmunológico que falla en África y en cada euro para el Domund.
Dios dijo: propagad mi palabra. Y se hizo la multinacional más rentable de la historia del homínido. Y Dios vio que era bueno. Y dijo: inventad el pasado, cread un personaje y llamadle hijo mío. Y dijo: sed crueles y nobles en mi nombre, sed codiciosos y generosos a partes iguales. Y dijo: proclamad con igual fuerza la luz y la oscuridad, sembrad el miedo y la incertidumbre, decidles que soy amor, pero también castigo infinito. Y Dios dijo: a todo esto le llamaréis control social, que se derramará por todos vosotros para el perdón de los pecados. Y vio que era bueno.
Un alto cargo de la Iglesia católica apostólica romana se ha zumbado a más de doscientos críos con la complicidad del representante terreno del Supremo Creador. Palabra de Dios. Te alabamos, óyenos.
Decido escribir esto voluntariamente y sabiendo que seré tomado por un loco, pero no encuentro otra manera de sacarlo fuera. El juego que comencé con las 12:34 está cada vez más enraizado dentro de mi cabeza.
Este juego se inició hace ya bastante tiempo, debía ser niño por entonces. Viviendo fantasías de espías (prefería la KGB a la CIA) amenizaba mis paseos por la ciudad, mis viajes por monótonas carreteras o mis horas asomado en el balcón del tercero. Buscando mensajes crípticos en secuencias de números y letras ocupaba estos tiempos muertos. Cualquier sucesión numérica, cualquier acrónimo o listado de letras sin sentido aparente me bastaba: matrículas, carteles, relojes…
Fue precisamente un reloj, hace no sé exactamente cuánto tiempo, el que marcó las 12:34 y se disparó un: “Qué curioso: 1-2-3-4”. Este inocente pensamiento se convirtió en el detonante de este juego sin sentido, las 12:34 quedaron grabadas dentro de mí. Cada vez que miraba el reloj a esa hora captaba el guiño de complicidad que el tiempo me hacía. Es una relación personal.
No sé si es una hora propicia para que ocurran cosas, dado que está a media mañana y en plena actividad para cualquier persona con horarios normales, pero mi percepción me hacía notar una y otra vez en estos guiños recurrentes, grabándose a fuego en mi memoria. Cada vez que miraba el reloj a las 12:34 sus raíces se extendían un poco más por mi cabeza.
Eso sólo fue el principio, más tarde fui confirmando que muchos de los momentos más importantes de mi vida habían pasado en ese momento del día. Recuerdo que el día que leí mi Tesis Doctoral me dieron la nota a las 12:34. Tras exponer las conclusiones que tantos años me había costado deducir volvía a estar merced de las 12:34.
Mi boda se celebró, como muchas otras bodas a las 12, pero el momento del “Sí quiero” fue exactamente a las 12:34. Lo supe porque estuve colgado del reloj como vía de escape de una ceremonia religiosa que se me hacía eterna. En realidad ese momento de las 12:34 fueron una liberación para mí, se acababan los nervios y ese discurso paternalista infumable del párroco. Otro guiño más.
Pero uno de los hechos que más marcó esta obsesión fue el nacimiento de mi primer hijo, el cual, Cómo no!, nació a las 12:34 tras una madrugada y una mañana de sufrimiento para mi esposa. Este guiño tan emotivo y personal me llegó bien adentro.
Decidí que debía responder a este gran detalle que tenía conmigo, esa intimidad a la que habíamos llegado. Debía tomar partido en esta relación y fui a inscribir en el registro a mi primogénito a las 12:34. Incluso dejé pasar a alguna persona de la cola para que la inscripción fuera en ese momento exacto, recuerdo que mi corazón latía como si estuviera a punto de lanzarme al vacío desde un avión. Esta vez era yo quien mandaba el mensaje personal.
Me di cuenta, después, que mi vida en adelante se había ido convirtiendo en una rutina donde cada día giraba entorno a las 12:34. Antes de esta hora estoy pendiente donde me va a pillar, qué voy a estar haciendo, si ocurrirá algo especial, buscando nuevas señales, enviando nuevos mensajes, intentando ahondar esta intimidad. Después, a partir de las 12:34, el día se vuelve insulso y sin motivación, y pienso donde estaré a la mañana siguiente a esa hora.
Así me siento, vivo esclavo de este momento, el estrés diario ha dinamitado mis relaciones… pero no puedo dejarlo ahora, después de tanto esfuerzo, de tantos mensajes ocultos. Miles de afectuosos y desesperados consejos no calman estas obsesiones inconfesables. El miedo a ser considerado un loco enfermizo ha ocultado esto por años. Sé que no lo entenderéis pero aquí dejo este manuscrito por si a alguien le ha pasado lo mismo…
Hoy voy a mandar el mensaje definitivo, no puedo arriesgar a fallar por unos segundos, será en el metro, será en la estación que he ido buscando este último mes, será justo cuando aparezca por el agujero negro de las tinieblas, será a las 12:34
Para resurgir este Blog que mejor, que las Águas de Março, una joya musical:
É pau, é pedra, é o fim do caminho É um resto de toco, é um pouco sozinho É um caco de vidro, é a vida, é o sol É a noite, é a morte, é um laço, é o anzol É peroba do campo, é o nó da madeira Caingá, candeia, é o Matita Pereira. É madeira de vento, tombo da ribanceira É o mistério profundo, é o queira ou não queira É o vento ventando, é o fim da ladeira É a viga, é o vão, festa da cumeeira É a chuva chovendo, é conversa ribeira Das águas de março, é o fim da canseira É o pé, é o chão, é a marcha estradeira Passarinho na mão, pedra de atiradeira. É uma ave no céu, é uma ave no chão É um regato, é uma fonte, é um pedaço de pão É o fundo do poço, é o fim do caminho No rosto o desgosto, é um pouco sozinho. É um estrepe, é um prego, é uma conta, é um conto é um pingo pingando, é uma conta, é um conto É um peixe, é um gesto, é uma prata brilhando É a luz da manhã, é o tijolo chegando É a lenha, é o dia, é o fim da picada. É a garrafa de cana, o estilhaço na estrada É o projeto da casa, é o corpo na cama É o carro enguiçado, é a lama, é a lama. É um passo, é uma ponte, é um sapo, é uma rã É um resto de mato, na luz da manhã São as águas de março fechando o verão É a promessa de vida no teu coração. É uma cobra, é um pau, é João, é José É um espinho na mão, é um corte no pé São as águas de março fechando o verão É a promessa de vida no teu coração. É pau, é pedra, é o fim do caminho É um resto de toco, é um pouco sozinho É um passo, é uma ponte, é um sapo, é uma rã É um belo horizonte, é uma febre terçã São as águas de março fechando o verão É a promessa de vida no teu coração
Abandono no es la palabra, es más bien priorizar actividades.
Los asuntos personales han limitado la presencia de nuevos artículos, comentarios y demás cosas del mundo que salen en el blog en el ultimo mes. No porque no pasen cosas interesantes, por suepuesto, sino porque no hay tiempo de reflejarlas en este blog.
Pero desde hoy ya estamos de vuelta y vamos a darle un nuevo brío a este blog, que al año de vida ha tenido un pequeño decaimiento, pero que va a servir para reforzarlo...!!!
Un fundador, un líder, un ejemplo a seguir, "un guía eficaz de la juventud" (según el beatificado por vía rápida J.Pablo II)... todo eso era Marcial Maciel, el creador de los Legionarios de Cristo.
Este pro-hombre, además de todo esto, también era:
- Autor de abusos sexuales (no ya supuestos, sino denunciados y callados a base de dinero)
- Sospechoso de asesinato de su tío abuelo Rafael Guízar, obispo de Veracruz (como se dice en el libro El Legionario, escrito por Alejandro Espinosa) con el que no se llevaba bien al "alterarse" todo el seminario cuando Maciel llegó.
- Por supuesto conoció mujer (apesar de esa cosa que llaman celibato, con la que no estoy de acuerdo personalmente, pero a la que él se comprometió)
- Además tuvo una hija (que en vez de ser secreto, fue calculadamente aireado para eliminar las sospechas de pedofilia)
- Pactó silencio con esta hija que vive en lujosos apartamentos de Madrid, por supuesto a base de dinero (no doy aqui su nombre aunque es conocido)
- Adicto a la morfina (según la abogada de la acusación, la austriaca Martha Wegan) Esto tiene su lógica así suponemos que hablaba mejor con dios y además podría vivir sin que su conciencia le matase (si es que no había conseguido él mismo matar a la conciencia antes)
Una joya en bruto de la que podríamos sacar un libro entero de hipocresías en vida, dobles verdades falsas caras y actitudes si no fuera por "la discrección" y el dinero de sus acólitos en la actualidad. Por cierto la clase alta católica de derecha a ultranza de este país está francamente infectada por este asunto...
Este extracto está sacado entre otros de un artículo en el País del 24 de enero (link)(aqui arriba el angelito)
Uno de los Blogs de Referencia que sigo, el de Richard Wiseman, que ya he mencionado varias veces, ha propuesto un juego que os reflejo en este humilde blog.
El juego consiste en preguntar por separado a hombres y mujeres qué dos palabras les gustaría que tuviera su pareja, y los resultados, han salido diferentes, como no. Quizás no muy diferentes, por lo menos no tanto como esperaba.
El resultado lo ha reflejado en una "nube de palabras" que consiste en reflejar las palabras en un tamaño según la repetitividad, es decir, cuanto más grande más repetidas.
(Predominan: Inteligente, divertida, sexy, simpática y honesta)
Quizás deberíamos repetirlo para español, puesto que las palabras inglesas muchas veces pierden sentidos al traducirlo, pero ¿no os parece interesante?.
Más interesante será el siguiente estudio, que dos cosas no te gustarían de tu pareja... Ahí va a haber miga!
Tengo que confesarlo, me encantan estos casos, se me pone una sonrisa burlona. Me ha venido a la cabeza este caso por el reciente caso de la señora robinson de Irlanda...
Veamos un caso merecido del Salón de la Fama de la "Hipocresía Personificada"
Caso 1: Javier Rodrigo de Santos. Devoto católico y gay críptico
Según decía el Diario de Mallorca el día 14 de marzo de 2008 : "Este burgalés nacido en 1965, está casado y tiene cinco hijos. No pertenece al Opus Dei, aunque es una creencia ampliamente extendida, ni a Legionarios de Cristo, aunque sí es "amigo" de miembros del Movimiento Neocatecumenal, con el que asistió en Valencia al encuentro de familias con el Papa en julio de 2006."
Aquí lo vemos en devotas imágenes:
Este devoto personaje político (obviemos el partido por obvio) tenía una doble vida, como mucho de estos puritanos... por la noche se dedicaba a visitar a "jovencitos" (hombres, claro) a los que pagaba por unos servicios muy privados.
Todo esto no se habría salido de lo normal (es más normal de lo que pensamos) si no hubiera pagado con la tarjeta de crédito del Ayuntamiento. Eso sí, haciendo pasar el pago de los servicios de los jovencitos muy astutamente por una lavandería... Una pena que alguien se diera cuenta de que una lavandería no suele cobrar a las 4 o 5 de la madrugada... un pequeño fallo en su doble vida!
Por cierto, ha sido condenado por usar la tarjeta pública en "asuntos privados", porque lo demás ya lo lleva el encima... tendrá que ponerse de acuerdo dentro de sí mismo para discernir si quiere pertenecer a dos mundos tan distintos: el devoto cerrado de la familia unica o el de la libertad personal...
En una charla que acabo de ver en la plataforma TED, dada Loretta Napoleoni (una experta en temas de economía y terrorismo, link) se hablaba sobre el tema de financiación del terrorismo y la estrecha relación con nnuestro mundo.
Pero no es eso lo que me ha llamado la atención, sino sus frases finales, que creo, definen muy bien lo que es el conocimiento y las ansias de saber, os pongo la "traducción libre que he hecho":
"Tenéis que cuestionar todo lo que se os cuenta, incluso lo que os he acabo de contar ahora mismo. Esta es la única manera que tenéis para entrar en el "lado oscuro" y echar un vistazo. Y, creedme, os va a asustar, os puede paralizar, pero también os va a "iluminar" y enriquecer, y sobre todo, no os va a aburrir!"
