Voy a ser breve porque no requiere mucho esfuerzo más:
+20.32.41.png)
Premisa: Vemos esta noticia: "España un País sin Ateos, según el CIS".
+20.32.41.png)
Mostrando entradas con la etiqueta Ateísmo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ateísmo. Mostrar todas las entradas
miércoles, 5 de diciembre de 2012
sábado, 1 de diciembre de 2012
O outro pé da sereia (II)
Continuo aqui reflejando algunas de las joyas que Mia Couto nos deja en este hermoso libro.
[En el contexto del libro, los pobladores portugueses en viaje a Mozambique, contaban historias terribles sobre los pueblos originarios que alli estaban establecidos. A estos comentarios uno de los esclavos procedente de Goa dice lo sisguiente:]
- Quando se inventam assim maldades sobre un povo, é para abençoar as maldades que se vao praticar sobre ele
[En el contexto del libro, los pobladores portugueses en viaje a Mozambique, contaban historias terribles sobre los pueblos originarios que alli estaban establecidos. A estos comentarios uno de los esclavos procedente de Goa dice lo sisguiente:]
- Quando se inventam assim maldades sobre un povo, é para abençoar as maldades que se vao praticar sobre ele
- Cuando se inventan maldades de esa manera sobre un pueblo, es para bendecir las maldades que se harán sobre ellos.
[En una conversación entre Benjamín, un afroamericano que viene a en búsqueda de sus orígenes a mozambique y Arcanjo, un barbero filósofo del pueblo surge esta conversación:]
Da pasta que conservara no colo retirou uma fotografia. Nao era a que ele pretendia. Mesmo assim exibiu-a perante ao olhar displicente do barbeiro. Na imagem, figuravam Benjamin e Rosie à entrada de uma igreja. Arcanjo comentou:
- Foi nesse momento que vocês saíram de África.
- Desculpe?
- Vocês nao saíram de África quando vos levaram nos barcos como escravos. Vocês saíram quando entraram na igreja e se ajoelharam perante Jesus.
O americano nao pôde deixar de pensar. Há muitos que ele sustentava a tese inversa: tinhan sido as igrejas que haviam preservado muito da africanidade dos descendentes de escravos. Naquele momento, contudo, evitou a retórica e sorriu com benevolência enqueanto voltava a guardar a fotografía na sua pasta.
De la carpeta que sostenía en el regazo sacó una fotografía. No era la que el quería sacar. Aún así la puso a la vista del diplicente barbero. En la imagen estaban Benjamín y Rosie en la entrada de una iglesia. Arcanjo comentó:
- En ese momento es cuando ustedes salieron de África.
- Como?
- Ustedes nos salieron de África cuando se los llevaron en barcos esclavizados. Ustedes salieron en el momento en que entraron en la iglesia y se arrodillaron ante Jesús.
El americano no pudo dejar de pensar. Desde hacía tiempo él apoyaba la tesis contrária: habían sido las iglesias las que habían preservado mucho del africanismo de los descendientes de esclavos. En aquel moemnto, apesar de todo, evitó la discusión y sonrió con benevolencia mientras guardaba de nuevo la foto en su carpeta.
[Aqui otras reflexiones que mezclan reflexiones profundas con el humor más cotidiano]
Salvar é uma grande palavra. E amor é uma palavra ainda maior. Grandes palavras escondem grandes enganos.
Salvar es una gran palabra. Y amor es una palabra todavía más grande. Las grandes palabras esconden grandes engaños.
Nao há pior cegueira que a de nao ver o tempo. E nós já nao temos lembrança senao daquilo que os outros nos fazem recordar.
Quem hoje passeia a nossa memória pela mao san exactamente aqueles que, ontem, nos conduziram â cegueira.
No hay peor ceguera que la de no ver el tiempo. Y los recuerdos que ahora ahora nos quedan son aquellos que los otros nos hacen rememorar.
Esos que hoy pasean nuestra memoria de la mano son exactamente aquellos que, ayer, nos llevaban a la ceguera.
Quem se lembra tanto de tudo eé porque nao espera mais da vida
Quien se acuerda tando de todo es porque no espera más de la vida
Quem parte treme, quem regressa teme.
Quien parte se estremece, quien regresa teme.
Para Mwadia restara a liçao: as pessoas é que abrigam a casa, a ternura é que sustenta o tecto.
Para Mwadia, la leccion quedó clara: las personas son las que dan abrio a la casa, la ternura es la que sostiene el techo.
É sabido: atristeza engorda mais que o caril de mandioca
Es de sobra conocido: la tristeza engorda más que el Caril de Mandioca
A zebra, quando engorda, ganha mais risca?
La cebra cuando engorda ¿tiene más rayas?
viernes, 14 de septiembre de 2012
GURÚ S.A.
Ravi Shankar, nominado al Premio Nobel de la Paz por buscar una sociedad libre de violencia, dirige grupos de meditación en 150 países para promover valores humanos y técnicas que reducen el estrés.
Promueve la paz, la eliminación de toda forma de violencia según decía recientemente un diario argentino tras su concentración en Buenos Aires: "Miles de pares de brazos subían y bajaban al ritmo de las exhalaciones en el marco de uno de las actividades organizadas para "sentir como sube la energía". Link
Qué bonito todo, que Paz, que armonía, que bien se quedó todo el mundo... un rato de paz universal en meditación.... a lo que se me ocurren dos cosas:
1) los que pasaron por allí dejaron donaciones, recibieron sesiones exclusivas bajo pago de unos "mangos" y el gurú tuvo problemas en aduana por las divisas que llevaba... todo muy espiritual, muy universal y cósmico pero la guita es la guita!
(no tengo problemas en este aspecto, hasta cierto punto, dado que es un claro ejemplo de la doble moral y la verdadera razón en los que se basan estos medios pseudo filosoficos y motivacionales, pacificadores mundiales: la guita es la guita)
2) estos movimientos pacifistas intensos y fugaces no solucionan nada, es muy similar a la absolución cristiana: tú peca, jode al prójimo y húndelo, luego te vienes a confesar, haces una donación y te absuelvo (la vida de cualquier banquero intachable que va a misa todos los domingos es de este tipo) Esta sociedad será justa sólo, y sólo sí, estas acciones son sostenibles y asumidas en cada una de nuestras accinoes de nuestro caminar en este mundo.
Se me viene a la cabeza una idea, es como si la sociedad mundial fuera como un niño habriento que, debido a la malnutrición está aletargado, desnutrido e infradesarrollado. Entonces viene un gurú de estos viene y le da un azucarillo, sí, le es dulce y agradable... ¡Cómo rechazarlo! Le aporta la energía suficiente como para poder esperar el siguiente azucarillo pero no la necesaria para poder desarrolalrte.
Estas cosas no soluciona nada, no mejoran las sociedad, y enriquecen a algunos...
Promueve la paz, la eliminación de toda forma de violencia según decía recientemente un diario argentino tras su concentración en Buenos Aires: "Miles de pares de brazos subían y bajaban al ritmo de las exhalaciones en el marco de uno de las actividades organizadas para "sentir como sube la energía". Link
Qué bonito todo, que Paz, que armonía, que bien se quedó todo el mundo... un rato de paz universal en meditación.... a lo que se me ocurren dos cosas:
1) los que pasaron por allí dejaron donaciones, recibieron sesiones exclusivas bajo pago de unos "mangos" y el gurú tuvo problemas en aduana por las divisas que llevaba... todo muy espiritual, muy universal y cósmico pero la guita es la guita!
(no tengo problemas en este aspecto, hasta cierto punto, dado que es un claro ejemplo de la doble moral y la verdadera razón en los que se basan estos medios pseudo filosoficos y motivacionales, pacificadores mundiales: la guita es la guita)
2) estos movimientos pacifistas intensos y fugaces no solucionan nada, es muy similar a la absolución cristiana: tú peca, jode al prójimo y húndelo, luego te vienes a confesar, haces una donación y te absuelvo (la vida de cualquier banquero intachable que va a misa todos los domingos es de este tipo) Esta sociedad será justa sólo, y sólo sí, estas acciones son sostenibles y asumidas en cada una de nuestras accinoes de nuestro caminar en este mundo.
Se me viene a la cabeza una idea, es como si la sociedad mundial fuera como un niño habriento que, debido a la malnutrición está aletargado, desnutrido e infradesarrollado. Entonces viene un gurú de estos viene y le da un azucarillo, sí, le es dulce y agradable... ¡Cómo rechazarlo! Le aporta la energía suficiente como para poder esperar el siguiente azucarillo pero no la necesaria para poder desarrolalrte.
Estas cosas no soluciona nada, no mejoran las sociedad, y enriquecen a algunos...
Gurú S.A.
sábado, 8 de septiembre de 2012
Ateísmo + : Los nuevos “Nuevos Ateos”
-->
Ateísmo + : Los nuevos “Nuevos Ateos”
(Traducción libre del articulo en inglés que se encuentra aqui, de Nelson Jones
--> publicado el 23 de agosto)
Este nuevo
movimiento tiene una energía que lo hace difícil de ignorar.
El Ateísmo Positivo es una reacción en
contra del “nuevo Ateísmo” de Richard Dawkins
Permítame que le
presente al Ateísmo Positivo, el movimiento
recién nacido podría ser el hecho más emocionante que golpee el mundo de los no
creyentes desde que Richard Dawkins y Christopher Hitchens se unieron para
decirle al mundo que Dios era un espejismo y, peor que eso, no No es bueno.
Con menos de una semana en su actual forma, el Ateísmo Positivo es una idea original de Jen McCreight, radicada en Seattle, bióloga postgraduada y blogger de la red librepensamiento laicista. Ha hecho un llamamiento por una "nueva ola" del ateísmo en que "se preocupa de cómo la religión afecta a todos y que se aplica el escepticismo de todo, incluyendo temas sociales como el sexismo, el racismo, la política, la pobreza y el crimen."
En un nivel, esto es sólo la culminación lógica del enorme aumento de interés impulsado por los llamados "nuevos ateos" y el crecimiento durante los últimos años de una reconocible comunidad o movimiento en torno a las ideas del ateísmo, escepticismo científico y a una agenda política progresista. Mientras que el ateísmo es, por definición, ni más ni menos que una no-creencia en Dios, en la práctica agrupa una variedad de posturas ideológicas, desde abortistas a campañas en contra de la homeopatía. Las personas que defienden el "ateísmo liberal", como se podría llamar, se oponen a la religión tanto con razones políticos como filosóficas, tal y como las fuerzas de la religión parecen alinearse - aunque no exclusivamente, por supuesto - detrás de temas aparentemente inconexos como la oposición al aborto y la matrimonio del mismo sexo y, en los EE.UU., el control de armas.
El ateísmo positivo es, en su forma más básica, un intento de envolver las cosas en conjunto más formal, para crear un movimiento que dé prioridad a las cuestiones de igualdad y lo hace siempre desde una perspectiva explícitamente no religiosa. Algunos dirán que esta filosofía ya existe en la forma de humanismo. Otros prefieren la etiqueta de “escepticismo”. El Ateísmo Positivo, sin embargo, busca capitalizar el sentimiento de identidad que ha crecido en torno a la palabra "ateísmo" durante los últimos años. Un partidario de la idea, Greta Christina, celebra el término como "una bofetada en la cara que despierta a la gente."
En esta fase inicial el Ateísmo Positivo es impulsado tanto por la ira como por el idealismo. Y, al menos al principio, gran parte de esta ira se dirige hacia adentro, hacia el mundo de ateísmo en sí.
Cualquier comunidad, nueva o vieja, tiene sus tensiones, y el año pasado la comunidad atea / escéptico se vio sacudida por un debate divisivo y cada con peor cara sobre el sexismo y, en general, una sensación de que las voces dominantes tienden a ser del tipo “blanco, masculino y de clase media”. Por un lado, se ha sugerido que el ateísmo y el escepticismo son filosofías desproporcionadamente atractivas para los hombres. En efecto, el estereotipo del ateo como hombre blanco intelectualmente sobrado - como Richard Dawkins - ha sido durante mucho tiempo el objetivo favorito de los apologistas religiosos. Más en serio, hay sentimientos claros de exclusión, especialmente por parte de las mujeres jóvenes.
Una serie de incidentes han servido para cristalizar el sentido de que no todo está bien en el mundo del ateismo. Lo más notorio, el "Elevatorgate", un incidente de madrugada en un ascensor durante una conferencia ateísta en Dublín durante el cual el blogger Rebecca Watson recibió “proposiciones indecentes”. Su denuncia pública subsiguiente acerca de la conducta del hombre y el acoso sexual en el movimiento escéptico fue criticado por el propio Richard Dawkins y dio pie a una guerra de mensajes poco afortunados. Ella recibió y sigue recibiendo amenazas de muerte.
McCreight (que en inglés rima con "derecho") es experta en salir a la luz pública. Se dio a conocer como la creadora del "Boobquake", en 2010, que consistía en una respuesta satírica a las afirmaciones de un ayatolá iraní en las que decía que las mujeres que se vestían impúdicamente habían sido las responsables de los terremotos. McCreight se preguntó si animando a las mujeres a llevar camisetas apretadas durante un día concreto daría lugar a un notable incremento en la actividad sísmica en todo el mundo. No lo hizo, aunque sí produjo un pequeño terremoto en algunas partes de la comunidad escéptica, abriéndose un debate sobre si tal hazaña era compatible con el feminismo.
Para McCreight personalmente, el "experimento" tuvo un resultado ambiguo:
"Siempre me he considerado una feminista, pero yo solía ser uno de esos adolescentes que pensaba que feministas impresionantes ya me había resuelto todo. Pero Boobquake me hizo despertar. Lo que se pensó originalmente como un evento de empoderamiento para apoyar las libertades de la mujer y denunciando en voz alta el peligroso pensamiento supersticioso degeneró en "Muéstranos tus tetas!"
McCreight recuerda que cuando apareció en público recibió invitaciones sexuales no solicitadas y comentarios gratuitos acerca de su apariencia. Todo le hacía sentir que el ateísmo era Club de Chicos. Podrían haberme recibido como "una joven, bien perecida que ... les daría un aspecto más diverso", pero "rescindieron mi invitación una vez que se percibieron que era una feminista demagoga". Un movimiento que pretendía ser racionalista y contra los prejuicios establecidos, no se limitaba a reproducir el sexismo de la sociedad en general, sentía ella, sino que en realidad lo aumentaba. Cada vez que ella escribía o hablaba sobre el feminismo recibía cientos de comentarios insultantes y aborrecibles. El ateísmo se había convertido - tal vez siempre lo fue - un reducto de misoginia. Peor aún, según ella misma escribió: "No me siento segura como mujer en esta comunidad - incluso me siento menos segura que una mujer en la ciencia, o una mujer en el juego, o en el infierno, como una mujer que caminaba por la acera de mierda"
El primer punto del orden del día Ateísmo Positivo es, pues, una la purificación. McCreight mismo dice: "Tenemos que reconocer que todavía hay espacio para la auto-mejora y para hacer frente a la raíz de por qué estamos teniendo estos problemas en el ateísmo y el escepticismo." Greta Christina ha ido tan lejos como para elaborar una lista de objetivos a los que deben aspirar las organizaciones ateas, incluidas las políticas contra el acoso y la garantía de la diversidad entre los miembros y oradores invitados. "Para recordar que no todos los ateos se parecen a Richard Dawkins".
Con menos de una semana en su actual forma, el Ateísmo Positivo es una idea original de Jen McCreight, radicada en Seattle, bióloga postgraduada y blogger de la red librepensamiento laicista. Ha hecho un llamamiento por una "nueva ola" del ateísmo en que "se preocupa de cómo la religión afecta a todos y que se aplica el escepticismo de todo, incluyendo temas sociales como el sexismo, el racismo, la política, la pobreza y el crimen."
En un nivel, esto es sólo la culminación lógica del enorme aumento de interés impulsado por los llamados "nuevos ateos" y el crecimiento durante los últimos años de una reconocible comunidad o movimiento en torno a las ideas del ateísmo, escepticismo científico y a una agenda política progresista. Mientras que el ateísmo es, por definición, ni más ni menos que una no-creencia en Dios, en la práctica agrupa una variedad de posturas ideológicas, desde abortistas a campañas en contra de la homeopatía. Las personas que defienden el "ateísmo liberal", como se podría llamar, se oponen a la religión tanto con razones políticos como filosóficas, tal y como las fuerzas de la religión parecen alinearse - aunque no exclusivamente, por supuesto - detrás de temas aparentemente inconexos como la oposición al aborto y la matrimonio del mismo sexo y, en los EE.UU., el control de armas.
El ateísmo positivo es, en su forma más básica, un intento de envolver las cosas en conjunto más formal, para crear un movimiento que dé prioridad a las cuestiones de igualdad y lo hace siempre desde una perspectiva explícitamente no religiosa. Algunos dirán que esta filosofía ya existe en la forma de humanismo. Otros prefieren la etiqueta de “escepticismo”. El Ateísmo Positivo, sin embargo, busca capitalizar el sentimiento de identidad que ha crecido en torno a la palabra "ateísmo" durante los últimos años. Un partidario de la idea, Greta Christina, celebra el término como "una bofetada en la cara que despierta a la gente."
En esta fase inicial el Ateísmo Positivo es impulsado tanto por la ira como por el idealismo. Y, al menos al principio, gran parte de esta ira se dirige hacia adentro, hacia el mundo de ateísmo en sí.
Cualquier comunidad, nueva o vieja, tiene sus tensiones, y el año pasado la comunidad atea / escéptico se vio sacudida por un debate divisivo y cada con peor cara sobre el sexismo y, en general, una sensación de que las voces dominantes tienden a ser del tipo “blanco, masculino y de clase media”. Por un lado, se ha sugerido que el ateísmo y el escepticismo son filosofías desproporcionadamente atractivas para los hombres. En efecto, el estereotipo del ateo como hombre blanco intelectualmente sobrado - como Richard Dawkins - ha sido durante mucho tiempo el objetivo favorito de los apologistas religiosos. Más en serio, hay sentimientos claros de exclusión, especialmente por parte de las mujeres jóvenes.
Una serie de incidentes han servido para cristalizar el sentido de que no todo está bien en el mundo del ateismo. Lo más notorio, el "Elevatorgate", un incidente de madrugada en un ascensor durante una conferencia ateísta en Dublín durante el cual el blogger Rebecca Watson recibió “proposiciones indecentes”. Su denuncia pública subsiguiente acerca de la conducta del hombre y el acoso sexual en el movimiento escéptico fue criticado por el propio Richard Dawkins y dio pie a una guerra de mensajes poco afortunados. Ella recibió y sigue recibiendo amenazas de muerte.
McCreight (que en inglés rima con "derecho") es experta en salir a la luz pública. Se dio a conocer como la creadora del "Boobquake", en 2010, que consistía en una respuesta satírica a las afirmaciones de un ayatolá iraní en las que decía que las mujeres que se vestían impúdicamente habían sido las responsables de los terremotos. McCreight se preguntó si animando a las mujeres a llevar camisetas apretadas durante un día concreto daría lugar a un notable incremento en la actividad sísmica en todo el mundo. No lo hizo, aunque sí produjo un pequeño terremoto en algunas partes de la comunidad escéptica, abriéndose un debate sobre si tal hazaña era compatible con el feminismo.
Para McCreight personalmente, el "experimento" tuvo un resultado ambiguo:
"Siempre me he considerado una feminista, pero yo solía ser uno de esos adolescentes que pensaba que feministas impresionantes ya me había resuelto todo. Pero Boobquake me hizo despertar. Lo que se pensó originalmente como un evento de empoderamiento para apoyar las libertades de la mujer y denunciando en voz alta el peligroso pensamiento supersticioso degeneró en "Muéstranos tus tetas!"
McCreight recuerda que cuando apareció en público recibió invitaciones sexuales no solicitadas y comentarios gratuitos acerca de su apariencia. Todo le hacía sentir que el ateísmo era Club de Chicos. Podrían haberme recibido como "una joven, bien perecida que ... les daría un aspecto más diverso", pero "rescindieron mi invitación una vez que se percibieron que era una feminista demagoga". Un movimiento que pretendía ser racionalista y contra los prejuicios establecidos, no se limitaba a reproducir el sexismo de la sociedad en general, sentía ella, sino que en realidad lo aumentaba. Cada vez que ella escribía o hablaba sobre el feminismo recibía cientos de comentarios insultantes y aborrecibles. El ateísmo se había convertido - tal vez siempre lo fue - un reducto de misoginia. Peor aún, según ella misma escribió: "No me siento segura como mujer en esta comunidad - incluso me siento menos segura que una mujer en la ciencia, o una mujer en el juego, o en el infierno, como una mujer que caminaba por la acera de mierda"
El primer punto del orden del día Ateísmo Positivo es, pues, una la purificación. McCreight mismo dice: "Tenemos que reconocer que todavía hay espacio para la auto-mejora y para hacer frente a la raíz de por qué estamos teniendo estos problemas en el ateísmo y el escepticismo." Greta Christina ha ido tan lejos como para elaborar una lista de objetivos a los que deben aspirar las organizaciones ateas, incluidas las políticas contra el acoso y la garantía de la diversidad entre los miembros y oradores invitados. "Para recordar que no todos los ateos se parecen a Richard Dawkins".
Suena como, al
menos en parte, un programa negativo - "deshacerse de la basura". Sin
embargo, el nombre - o al menos el símbolo - es agradablemente de doble filo.
"Ateísmo más", la lectura natural, no aporta una idea completa: mientras
que se necesitan asociar principios a la idea central para producir una
filosofía redonda. Pero también puede leerse como "ateísmo positivo",
yendo más allá de la mera negación de la creencia religiosa. El tiempo dirá si
la iniciativa McCreight conduce a cambios permanentes en el movimiento ateo y
escéptico, o a la formación de un nuevo nexo distinto del ateísmo y la política
progresista, o se olvida pronto. Pero yo apostaría en contra de este último. Sean
o no nombres con pegatinas, hay una energía detrás de esta nueva ola que hace
que sea difícil de ignorar.
lunes, 4 de junio de 2012
La Alianza Ateo-progresista
-->
Esta entrada es una traducción libre del articulo publicado en blog BIGTHINK, que me llegó através ddel Facebook American Humanist Association, lo publica Adam Lee, con el título The Atheis-Progressive Alliance.
He
venido defendiendo desde hace tiempo una alianza natural entre ateos y
feministas, por la misma razón que hay una alianza natural entre ateos y
activistas LGBT; porque en realidad todos conocemos la opresión y
discriminación que radica en la religión, y debemos de comprender que mediante
la cooperación podemos disminuir el poder de la religión consiguiendo metas que
todos compartimos. A pesar de algunos recientes debates de alto nivel sobre
temas de sexismo y hostilidad en la comunidad atea, esta lógica política
todavía se mantiene como cierta, evidenciada por la encuesta
de Gallup del 29 de Mayo:
Estadounidenses
sin ataduras religiosas (identificados como ateos, agnósticos, o aquellos que
simplemente no tienen preferencia religiosa) se aproximan más a la idea liberal
sobre el aborto con una diferencia de 49 puntos (en porcentaje) 68% frente a un
19%, que se identifica con la idea “pro-vida”. Esto representa la máxima
correlación estadística de un subgrupo en EE.UU. frente a la opción liberal (o
“pro-choice”)
Estos
resultados son un fuerte argumento para los fundamentalistas religiosos y
aquellos antiabortistas de argumentos basados en la naturaleza: según la gente
va perdiendo sus creencias religiosas, sus visiones “pro-vida” decaen
simultáneamente. Si las posiciones antiabortistas estuvieran basadas en la
evidencia y la razón, entonces tendríamos todo el derecho de esperar que la
comunidad atea estuviera incluso más dividida, y no hubiera el abismo que hay entre los
religiosos y los no religiosos en el tema del aborto. Esta es
la misma lógica aplastante que se usa para concluir que el rechazo a la teoría de la
evolución está impulsada principalmente por las creencias religiosas.
Y
no es sólo una elección sobre el aborto o la evolución donde podemos ver el
filo que divide a los teístas de los ateos. Uno de mis primeros posts en el
antiguo “Daylight Atheism” hablaba sobre una Encuesta en Pew en la que se
preguntaba sobre la tolerancia a las torturas a sospechosos de terrorismo. Aquí
la diferencia no era tan abrumadora, pero todavía significativa, ateos y
agnósticos concordaban con 10 puntos de diferencia sobre los religiosos en que
la tortura nunca estaba justificada. Y, por supuesto con el matrimonio del
mismo sexo la diferencia entre religiosos y no religiosos es impresionante, con
una diferencia de 76 puntos porcentuales de apoyo.
Todos
estos datos apuntan a que, mientras que, no hay una necesaria conexión entre ateísmo y posturas políticas progresistas,
en la práctica normalmente encajan muy bien. Lo dejo ahí, para que vosotros,
los lectores, puedáis sopesar en qué se basa esto. ¿Son acertadas estas
posturas?, y los ateos, siendo el grupo más racional que existe en nuestra
sociedad, ¿son propensos a pensar así? (Esa es la posibilidad más útil para mi
argumento) ¿Debe ser nuestro rechazo común a lo que sostiene la religión lo que
nos una? ¿La ausencia de la creencia en “la otra vida” nos hace poner más énfasis
en la compasión y la justicia en esta vida? ¿O hay alguna otro motivo que no he
considerado?
Cualquiera
que sea la razón para esta correlación está claro que el crecimiento del número
de ateos y su influencia política es un desarrollo que debe ser bien recibido
por feministas, defensores de la ciencia, activistas homosexuales y otros
grupo que defienden valores progresistas. Como PZ Myers comentó, será la
progresiva fuerza ateísta, la que altere el paisaje político y sacuda los debates que
o bien están empantanados en un
punto muerto o dominados por grupos
de presión de la derecha dando un nulo resultado. Y hay un corolario obvio para los liberales: ya seas ateo o
no, todo lo que debilite el poder dogmático y autoritario de la religión
ayudará a que tus metas fructifiquen.
lunes, 13 de junio de 2011
Se busca "Dios viviente" para suplir a un "Dios Fallecido"
Este podría ser el texto del anuncio que nunca se leerá en la India, y concretamente en Puttaparthi, pero que refleja la necesidad que toda una población, y una religión, demanda.
Sathyanarayana, un chico de 14 años en 1940 un día se levantó por la mañana y se declaró así mismo como la reencanación de un antiguo santo hindú (Sai Baba de Shirdi) fallecido en 1918. Probablmente no pasó exactmente así, pero el caso es que de ahí en adelante todo fue creciendo y expandiéndose como una gran empresa que posee una patente única en el mundo. Esta expansión claramente consecuencia de una muy buena gestión de su personalidad y misticismo aderezada con un entorno de multitudes de personas pobres, minimamente escolarizadas y con necesidades vitales claramente insatisfechas fue impresionante. Su religión fue creciendo hasta tener delegaciones (denominadas ashram) en todos los estados y en muchas ciudades de la India así como en 126 países más en todo el mundo (muchas en África), y un imperio en su región.
Fomentó la construcción de hospitales para los pobres y grandes obras de ingeniería para solventar sequías y las cosechas en su estado. También fue acusado de Pedofilia, sin demostrarse nunca nada. Y además se le atribuyeron algunos milagros sorprendentes como aquel que decía que de su tupida melena sacaba relojes Rolex de Oro (habría que ver si la fábrica de Rolex también consideraba este hecho como milagroso...) (ver imagen más abajo)
Su funeral fue retransmitido por casi todas las televisiones indias (que ya tiene que haber televisiones en India) e incluso el presidente de la India calificó el suceso como una pérdida irremplazable. Y aqui el gran problema que se plantea es... y ahora ¿que?
Se supone que, según sus palabras, él era el segundo de tres, y el tercero tiene que estar al llegar. Pero ya se sabe que las sucesiones son complicadas, y más aún cuando se suelen autoproclamar los candidatos, y cuando las candidaturas son únicas, ya que son dioses vivientes...
Es decir, un personaje controvertido, con poder (religioso) que llegado el pasado abril del 2011 falleció poniendo en riesgo la sucesión del negocio... perdón, digo... de la religión.
Y es que al final, (y al principio) toda religión no es más que un negocio.
Sathyanarayana, un chico de 14 años en 1940 un día se levantó por la mañana y se declaró así mismo como la reencanación de un antiguo santo hindú (Sai Baba de Shirdi) fallecido en 1918. Probablmente no pasó exactmente así, pero el caso es que de ahí en adelante todo fue creciendo y expandiéndose como una gran empresa que posee una patente única en el mundo. Esta expansión claramente consecuencia de una muy buena gestión de su personalidad y misticismo aderezada con un entorno de multitudes de personas pobres, minimamente escolarizadas y con necesidades vitales claramente insatisfechas fue impresionante. Su religión fue creciendo hasta tener delegaciones (denominadas ashram) en todos los estados y en muchas ciudades de la India así como en 126 países más en todo el mundo (muchas en África), y un imperio en su región.
Fomentó la construcción de hospitales para los pobres y grandes obras de ingeniería para solventar sequías y las cosechas en su estado. También fue acusado de Pedofilia, sin demostrarse nunca nada. Y además se le atribuyeron algunos milagros sorprendentes como aquel que decía que de su tupida melena sacaba relojes Rolex de Oro (habría que ver si la fábrica de Rolex también consideraba este hecho como milagroso...) (ver imagen más abajo)
Su funeral fue retransmitido por casi todas las televisiones indias (que ya tiene que haber televisiones en India) e incluso el presidente de la India calificó el suceso como una pérdida irremplazable. Y aqui el gran problema que se plantea es... y ahora ¿que?
Se supone que, según sus palabras, él era el segundo de tres, y el tercero tiene que estar al llegar. Pero ya se sabe que las sucesiones son complicadas, y más aún cuando se suelen autoproclamar los candidatos, y cuando las candidaturas son únicas, ya que son dioses vivientes...
Es decir, un personaje controvertido, con poder (religioso) que llegado el pasado abril del 2011 falleció poniendo en riesgo la sucesión del negocio... perdón, digo... de la religión.
Y es que al final, (y al principio) toda religión no es más que un negocio.
 | ||||||||
| El Dios Viviente dando un paseo (haciendo como que le pasen un peine con la mano) |
 |
| El Dios viviente más jovencito (del pelo parece que se acababa de sacar un Rolex de los gordos) |
lunes, 30 de mayo de 2011
Gandhi y sus 7 ideas para la Vida
Tras leer "Los siete pecado capitales" de Fernando Savater, me gustaría preproducir la versión que de estos pecados capitales tenía Gandhi. Pero, mejor que los pecados, es darle la vuelta y convertirlos en 7 principios para la vida (simplemente pasandolos a un sentido positivo). El tema del pecado es demasiado negativo y muy relacionado con el culto católico.
Al final del libro se mencionan los principios que Gandhi propuso para una vida equilibrada y en paz social:
Al final del libro se mencionan los principios que Gandhi propuso para una vida equilibrada y en paz social:
Riqueza a través del Trabajo
Placer con Consciencia
Conocimiento con Carácter
Comercio con Moral
Ciencia con Humanidad
Culto con Sacrificio
Política con Principios
Son discutibles, como todo en esta vida, pero hacen pensar...
Para finalizar una imagen para recrearse:
el jardín de las deliciasjueves, 28 de abril de 2011
¿Es "salir del armario" una responsabilidad para los ateos?
Traducción del artículo publicado el 28 de abril 2011, en Psycology Today, en el Blog "Our Humanity, Naturally", y que podeis ver en version inglesa en este enlace
Rachel Maddow, la popular presentadora de noticias MSNBC que es abiertamente gay, causó revuelo esta semana cuando dijo que los gays que están en el armario "tienen la responsabilidad de salir." La declaración renueva un viejo debate acerca de si “el salir o no del armario” es un derecho o una responsabilidad.
¿Cuál es la base para el argumento de que uno tiene el deber, no sólo un derecho, de salir?
Para ayudar a entender, podemos referirnos a algunas palabras de Harvey Milk, el San Francisco activista por los derechos homosexuales que fue asesinado en 1978, explicando por qué la identificación abierta puede ser tan importante: "Me gustaría ver a todos los médicos gays, a cada abogado gay, a los arquitectos gay salir, ponerse de pie y dejar que el mundo sepa. Eso acabaría con los prejuicios de la noche a la mañana de una manera que nadie podría imaginar. "
El orgullo de la identidad puede dar mucha fuerza, puede ser un antídoto ante los prejuicios más venenosos. Al obligar a la sociedad a repensar lo que alguna vez fue considerado malo o vergonzoso, H. Milk y otros activistas de identidad GLBT han cambiado el paisaje cultural y debilitado prejuicios de larga tradición.
Pero aún así, ¿es el bienestar que provoca salir del armario lo suficientemente importante como para que sea un deber? Si quedarse en el armario ayuda a perpetuar las actitudes discriminatorias, ¿Se convierte el hecho de “salir del armario” en una responsabilidad?
Llevando este pensamiento un poco más lejos y tomándolo como un activista humanista, me pregunto si los comentarios de Maddow podrían ser aplicables a los movimientos seculares/ateístas. Después de todo, en un estudio de 2006 los ateos resultaron ser el grupo minoritario que más aversión y desconfianza provocaban en los Estados Unidos, ubicándose por debajo de los gays, los musulmanes y los inmigrantes recién llegados. Además de entender que los prejuicios contra cualquiera de estos grupos deben ser considerados como un error, uno debe preguntarse por qué los ateos salen tan desfavorecidos, sobre todo porque numerosos estudios demuestran que, desde un punto de vista estadístico, el ateísmo no se correlaciona con altos índices de delincuencia, riesgos para la salud, o cualquier otro inmoral o resultados socialmente indeseables. Con tanto prejuicio contra ellos, no es de extrañar que muchos ateos sigan "encerrados en el armario" en cierta medida, reacios a identificarse abiertamente.
Por lo tanto, hay un argumento que los individuos seculares - ateos, agnósticos y humanistas - no sólo tienen el derecho sino la responsabilidad de salir, para identificarse abiertamente de alguna manera ante la familia, amigos, vecinos, compañeros de trabajo y/o el mundo en general.
Las estadísticas sugieren que una parte significativa de la población estadounidense es esencialmente secular en perspectiva: Cerca de la mitad de la población no asiste a los servicios religiosos regulares, alrededor del 15% se identifican como "ninguno" cuando se le preguntó por su afiliación religiosa, y casi uno de cada cinco no afirmar una la creencia en una divinidad. Sin embargo, a pesar de la innegable existencia de este gran grupo demográfico tanto políticos como expertos y medios de comunicación rara vez reconocen a los estadounidenses no religiosos cuando se habla de política o de actualidad. Esto sin duda puede atribuirse al hecho de que, a pesar del tamaño de la población no religiosa, son relativamente pocos los que han afirmado la propia identidad como ateo, humanista, agnóstica, o cualquier otra vía secular a lo largo de la historia.
¿Alentaría un cambio de actitud del público general una campaña concertada a las personas seculares a "salir del armario"? La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia cree que sí, e incluso puso en marcha la "Campaña de salida" para alentar a los ateos a salir. La campaña de la "A" escarlata (o Letra Escarlata) ahora se ve con frecuencia en los perfiles en línea y en otros lugares.
En los años 1980 y 1990 vimos el cambio en el paisaje cuando los congresistas y otras personalidades de alto nivel comenzaron a llegar su homosexualidad. Hoy en día, sólo un diputado es un ateo abierto (representante Pete Stark de California), aunque es bien sabido que muchos otros están aún encerrados. ¿Tienen la responsabilidad de salir? ¿Podría ayudar esto a disminuir los prejuicios injustos y desafiar la afirmación de la derecha religiosa de superioridad moral basada en la religiosidad?
Por supuesto, existen diferencias significativas entre ser gay y ser un ateo, y algunos sugieren que la discriminación que sufren por los ateos es equivalente a la experimentada por los gays y las lesbianas. A pesar de que los ateos son la minoría que más le disgustan, ser ateo no es una experiencia que es particularmente difícil en el día a día. Que un adolescente se dé cuenta que no cree en una divinidad, por ejemplo, no suele llevar consigo la gravedad y consecuencias de la vida real que conlleva darse cuenta de que uno es gay.
Sin embargo, hay graves consecuencias personales y sociales que vienen con el hecho de mantener a los ateos encerrados. La religión se exalta y se valida en un ambiente de aparente consenso general acerca de su valor, mientras que la asociación del público de la religión con la moral se ve reforzada, lo que afecta todo el paisaje social, cultural y político. Todos nosotros, incluyendo las generaciones futuras, pagará un precio como resultado de esto.
Por lo tanto, tal vez se podría argumentar que la declaración de Maddow es válida para la comunidad secular también, que los ateos, agnósticos y humanistas tienen la responsabilidad de afirmar su identidad en cierto grado. Si lo hace, incluso bajo la norma Maddow , el deber sólo se plantea "si y cuando sentimos que podemos". En cualquier caso, ya sea como un derecho o una responsabilidad, la decisión de salir es, en última instancia, personal.
Rachel Maddow, la popular presentadora de noticias MSNBC que es abiertamente gay, causó revuelo esta semana cuando dijo que los gays que están en el armario "tienen la responsabilidad de salir." La declaración renueva un viejo debate acerca de si “el salir o no del armario” es un derecho o una responsabilidad.
¿Cuál es la base para el argumento de que uno tiene el deber, no sólo un derecho, de salir?
Para ayudar a entender, podemos referirnos a algunas palabras de Harvey Milk, el San Francisco activista por los derechos homosexuales que fue asesinado en 1978, explicando por qué la identificación abierta puede ser tan importante: "Me gustaría ver a todos los médicos gays, a cada abogado gay, a los arquitectos gay salir, ponerse de pie y dejar que el mundo sepa. Eso acabaría con los prejuicios de la noche a la mañana de una manera que nadie podría imaginar. "
El orgullo de la identidad puede dar mucha fuerza, puede ser un antídoto ante los prejuicios más venenosos. Al obligar a la sociedad a repensar lo que alguna vez fue considerado malo o vergonzoso, H. Milk y otros activistas de identidad GLBT han cambiado el paisaje cultural y debilitado prejuicios de larga tradición.
Pero aún así, ¿es el bienestar que provoca salir del armario lo suficientemente importante como para que sea un deber? Si quedarse en el armario ayuda a perpetuar las actitudes discriminatorias, ¿Se convierte el hecho de “salir del armario” en una responsabilidad?
Llevando este pensamiento un poco más lejos y tomándolo como un activista humanista, me pregunto si los comentarios de Maddow podrían ser aplicables a los movimientos seculares/ateístas. Después de todo, en un estudio de 2006 los ateos resultaron ser el grupo minoritario que más aversión y desconfianza provocaban en los Estados Unidos, ubicándose por debajo de los gays, los musulmanes y los inmigrantes recién llegados. Además de entender que los prejuicios contra cualquiera de estos grupos deben ser considerados como un error, uno debe preguntarse por qué los ateos salen tan desfavorecidos, sobre todo porque numerosos estudios demuestran que, desde un punto de vista estadístico, el ateísmo no se correlaciona con altos índices de delincuencia, riesgos para la salud, o cualquier otro inmoral o resultados socialmente indeseables. Con tanto prejuicio contra ellos, no es de extrañar que muchos ateos sigan "encerrados en el armario" en cierta medida, reacios a identificarse abiertamente.
Por lo tanto, hay un argumento que los individuos seculares - ateos, agnósticos y humanistas - no sólo tienen el derecho sino la responsabilidad de salir, para identificarse abiertamente de alguna manera ante la familia, amigos, vecinos, compañeros de trabajo y/o el mundo en general.
Las estadísticas sugieren que una parte significativa de la población estadounidense es esencialmente secular en perspectiva: Cerca de la mitad de la población no asiste a los servicios religiosos regulares, alrededor del 15% se identifican como "ninguno" cuando se le preguntó por su afiliación religiosa, y casi uno de cada cinco no afirmar una la creencia en una divinidad. Sin embargo, a pesar de la innegable existencia de este gran grupo demográfico tanto políticos como expertos y medios de comunicación rara vez reconocen a los estadounidenses no religiosos cuando se habla de política o de actualidad. Esto sin duda puede atribuirse al hecho de que, a pesar del tamaño de la población no religiosa, son relativamente pocos los que han afirmado la propia identidad como ateo, humanista, agnóstica, o cualquier otra vía secular a lo largo de la historia.
¿Alentaría un cambio de actitud del público general una campaña concertada a las personas seculares a "salir del armario"? La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia cree que sí, e incluso puso en marcha la "Campaña de salida" para alentar a los ateos a salir. La campaña de la "A" escarlata (o Letra Escarlata) ahora se ve con frecuencia en los perfiles en línea y en otros lugares.
En los años 1980 y 1990 vimos el cambio en el paisaje cuando los congresistas y otras personalidades de alto nivel comenzaron a llegar su homosexualidad. Hoy en día, sólo un diputado es un ateo abierto (representante Pete Stark de California), aunque es bien sabido que muchos otros están aún encerrados. ¿Tienen la responsabilidad de salir? ¿Podría ayudar esto a disminuir los prejuicios injustos y desafiar la afirmación de la derecha religiosa de superioridad moral basada en la religiosidad?
Por supuesto, existen diferencias significativas entre ser gay y ser un ateo, y algunos sugieren que la discriminación que sufren por los ateos es equivalente a la experimentada por los gays y las lesbianas. A pesar de que los ateos son la minoría que más le disgustan, ser ateo no es una experiencia que es particularmente difícil en el día a día. Que un adolescente se dé cuenta que no cree en una divinidad, por ejemplo, no suele llevar consigo la gravedad y consecuencias de la vida real que conlleva darse cuenta de que uno es gay.
Sin embargo, hay graves consecuencias personales y sociales que vienen con el hecho de mantener a los ateos encerrados. La religión se exalta y se valida en un ambiente de aparente consenso general acerca de su valor, mientras que la asociación del público de la religión con la moral se ve reforzada, lo que afecta todo el paisaje social, cultural y político. Todos nosotros, incluyendo las generaciones futuras, pagará un precio como resultado de esto.
Por lo tanto, tal vez se podría argumentar que la declaración de Maddow es válida para la comunidad secular también, que los ateos, agnósticos y humanistas tienen la responsabilidad de afirmar su identidad en cierto grado. Si lo hace, incluso bajo la norma Maddow , el deber sólo se plantea "si y cuando sentimos que podemos". En cualquier caso, ya sea como un derecho o una responsabilidad, la decisión de salir es, en última instancia, personal.
miércoles, 9 de marzo de 2011
Siddhartha, la primera guía de autoayuda.
Comencé a leer el libro Siddhartha de Hermann Hesse, por casualidad, y si me sincero un poco, casi por la portada (de la que pongo una foto abajo) y me ha sorprendido muy gratamente y lo recomiendo.
Es un libro simple, muy sencillo, sobre la historia de un hombre y sus fases vitales. No es nada espectacular, repito, en su argumento pero engancha en su forma de contarlo y en la profundida del mensaje. Pensando en la grata sorpresa que me estaba produciendo su lectura me di cuenta de que en muchos aspectos, esta novela del año 1922, puede ser una de las primeras "obras de autoayuda".
Como he leído en alguna reseña: "Hesse confesó que esta obra contenía muchos elementos autobiográficos. La búsqueda de Siddharta en la novela correspondía a la búsqueda del propio autor, y la sencillez de la trama le permitía exponer ideas e inventar diálogos que correspondían a sus propias inquietudes."
Obviamente no está planteada como una obra de autoayuda, pero muestro algún fragmento de la novela que me han gustado especialmente por destacar en este aspecto:
"La suerte" (me hizo recordad al libro de "La Buena Suerte" de Alex Rovira)
En un pasaje de la historia, Kamala (la amante del protagonista, Siddhartha), queriéndo acusar a la "suerte" del protagonista por haber conseguido "conquistarla" y haber cambiado su vida de ser un "samana" (meditador que vive de la limosna y sin propiedades) a un empresario próspero le dice:
- "Has tenido suerte, todas las puertas se abren a tu paso. ¿Por qué será? ¿No tendrás algún hechizo?"
Le responde Siddhartha:
- "Ayer te dije que sabía pensar, esperar y ayunar, pero en tu opinión aquello no servía para nada. Sin embargo, sirve para mucho, Kamala, ya lo verás. Te darás cuenta de que los necios samanas, en el bosque, pueden aprender infinidad de cosas buenas que vosotros ignoráis aquí. Anteayer no era más que un mendigo sucio y desgreñado; ayer le di un beso a Kamala y pronto seré un mercader y tendré dinero y todas esca cosas que a ti tanto te interesan."
- Es cierto. - admitió la cortesana - Pero ¿qué hubieras hecho sin mí? ¿Que sería de ti sin la ayuda de Kamala?
- Querida Kamala - repuso Siddhartha irguiéndose cuán alto era-, yo di el primer paso al entrar en tu bosquecillo. Mi propósito era aprender el amor con la más hermosa de las mujeres. Y desde el momento en que tomé esta determinación, sabía que la llevaría a término. Y sabía también que tú me ayudarías; lo supe desde que me echaste tu primera mirada, a la entrada del bosquecillo.
- ¿Y si yo no hubiera querido?
- Pero lo has querido. Escucha Kamala: si arrojas una piedra al agua, se precipitará hasta el fondo por el camino más rápido. Lo mismo le ocurre a Siddhartha cuando se propone alcanzar una meta: Siddhartha no hace nada: espera, medita, ayuna, pero atraviesa las cosas del mundo como la piedra, el agua sin hacer nada, sin moverse, dejándose atraer, dejándose caer. Su propia meta lo atrae, pues él no deja penetrar en su alma nada que pueda apartarlo del objetivo propuesto. Esto es lo que Siddhartha aprendió de los samanas. Es lo que los necios denominan magia y atribuyen a la acción de los demoninos. Mas nada es obra de los demonios, porque los demonios no existen. Cualquiera puede ejercer la magia y alcanzar sus objetivos si sabe pensar, esperar y ayunar.
[...]
Es mi interpretación personal, pero me parece algo muy muy parecido a lo que leí hace ya unos años en "la buena suerte".
"Siddhartha" significa "aquel que alcanzó sus objetivos" o "todo deseo ha sido satisfecho" (extraído de aqui)
Intentaré poner algunas otras perlas de este gran libro.
Es un libro simple, muy sencillo, sobre la historia de un hombre y sus fases vitales. No es nada espectacular, repito, en su argumento pero engancha en su forma de contarlo y en la profundida del mensaje. Pensando en la grata sorpresa que me estaba produciendo su lectura me di cuenta de que en muchos aspectos, esta novela del año 1922, puede ser una de las primeras "obras de autoayuda".
Como he leído en alguna reseña: "Hesse confesó que esta obra contenía muchos elementos autobiográficos. La búsqueda de Siddharta en la novela correspondía a la búsqueda del propio autor, y la sencillez de la trama le permitía exponer ideas e inventar diálogos que correspondían a sus propias inquietudes."
Obviamente no está planteada como una obra de autoayuda, pero muestro algún fragmento de la novela que me han gustado especialmente por destacar en este aspecto:
"La suerte" (me hizo recordad al libro de "La Buena Suerte" de Alex Rovira)
En un pasaje de la historia, Kamala (la amante del protagonista, Siddhartha), queriéndo acusar a la "suerte" del protagonista por haber conseguido "conquistarla" y haber cambiado su vida de ser un "samana" (meditador que vive de la limosna y sin propiedades) a un empresario próspero le dice:
- "Has tenido suerte, todas las puertas se abren a tu paso. ¿Por qué será? ¿No tendrás algún hechizo?"
Le responde Siddhartha:
- "Ayer te dije que sabía pensar, esperar y ayunar, pero en tu opinión aquello no servía para nada. Sin embargo, sirve para mucho, Kamala, ya lo verás. Te darás cuenta de que los necios samanas, en el bosque, pueden aprender infinidad de cosas buenas que vosotros ignoráis aquí. Anteayer no era más que un mendigo sucio y desgreñado; ayer le di un beso a Kamala y pronto seré un mercader y tendré dinero y todas esca cosas que a ti tanto te interesan."
- Es cierto. - admitió la cortesana - Pero ¿qué hubieras hecho sin mí? ¿Que sería de ti sin la ayuda de Kamala?
- Querida Kamala - repuso Siddhartha irguiéndose cuán alto era-, yo di el primer paso al entrar en tu bosquecillo. Mi propósito era aprender el amor con la más hermosa de las mujeres. Y desde el momento en que tomé esta determinación, sabía que la llevaría a término. Y sabía también que tú me ayudarías; lo supe desde que me echaste tu primera mirada, a la entrada del bosquecillo.
- ¿Y si yo no hubiera querido?
- Pero lo has querido. Escucha Kamala: si arrojas una piedra al agua, se precipitará hasta el fondo por el camino más rápido. Lo mismo le ocurre a Siddhartha cuando se propone alcanzar una meta: Siddhartha no hace nada: espera, medita, ayuna, pero atraviesa las cosas del mundo como la piedra, el agua sin hacer nada, sin moverse, dejándose atraer, dejándose caer. Su propia meta lo atrae, pues él no deja penetrar en su alma nada que pueda apartarlo del objetivo propuesto. Esto es lo que Siddhartha aprendió de los samanas. Es lo que los necios denominan magia y atribuyen a la acción de los demoninos. Mas nada es obra de los demonios, porque los demonios no existen. Cualquiera puede ejercer la magia y alcanzar sus objetivos si sabe pensar, esperar y ayunar.
[...]
Es mi interpretación personal, pero me parece algo muy muy parecido a lo que leí hace ya unos años en "la buena suerte".
"Siddhartha" significa "aquel que alcanzó sus objetivos" o "todo deseo ha sido satisfecho" (extraído de aqui)
Intentaré poner algunas otras perlas de este gran libro.
 |
| Portada de la edición para España del 2010 que leí, realizada por Xabier Sangenís |
viernes, 2 de julio de 2010
"Dios no existe (y lo sabes)" (Traducción de un texto de Sam Harris)
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto será la violación, la tortura y el asesinato. Si una atrocidad de este tipo no se está produciendo precisamente en este momento, pasará en pocas horas o días como máximo. Esta dura afirmación se basa en la confianza que podemos tener de las leyes estadísticas que gobiernan la vida de seis millones de seres humanos. Las mismas estadísticas también sugieren que los padres de esta chica creen - en este mismo momento - que un todo poderoso y amoroso Dios está velando por ellos y su familia. ¿Tienen razón para creer esto? ¿Es bueno que creen esto?
No.
La totalidad del ateísmo está incluida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía, ni siquiera es una visión del mundo, es simplemente un rechazo a negar la evidencia. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que lo obvio se pasa por alto como cuestión de principio. Lo obvio debe ser observado y volver a observar y defendido. Este es un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Es, además, un trabajo que el ateo no quiere.
Vale la pena señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Es decir, si no tenemos palabras para las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas, "el ateísmo" es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que el ruido que la gente razonable hace en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de estadounidenses (ochenta y siete por ciento de la población) que dicen "nunca dudar de la existencia de Dios" debe estar obligado a presentar pruebas de su existencia - y, de hecho, por su benevolencia, dada la destrucción implacable de seres humanos inocentes somos testigos en el mundo cada día.
Sólo el ateo aprecia hasta qué punto nuestra situación es extraña: la mayoría de nosotros creemos en un Dios que es tan engañoso como los dioses del Monte Olimpo, ninguna persona, cualquiera que sea su título, puede buscar un cargo público en Estados Unidos sin pretender tener la certeza de que ese Dios existe, y gran parte de lo que pasa por la política pública en EE.UU. se ajuste a los tabúes religiosos y supersticiones propias de un teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Sería histriónico si no hubiera tanto en juego.
Considere lo siguiente: la ciudad de Nueva Orleáns fue destruida recientemente por el huracán Katrina. Por lo menos mil personas murieron, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenales, y más de un millón han sido desplazadas. Seguro que casi todas las personas que viven en Nueva Orleans en el momento del golpe de Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y misericordioso Dios. Pero, ¿qué estaba haciendo Dios mientras un huracán arrasó su ciudad? Seguramente oyó las oraciones de aquellos hombres y mujeres ancianos que huyeron de la crecida de las aguas para la seguridad de sus áticos, sólo para que poco a poco se ahogaran allí. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo obvio: esta pobre gente gasta su vida en compañía de un amigo imaginario.
Por supuesto, hubo reiterados avisos de que una "tormenta de proporciones bíblicas" golpearía Nueva Orleans, y la respuesta humana al desastre posterior fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Las predicciones de la trayectoria de Katrina fue extraídos de la naturaleza gracias a los cálculos meteorológicos e imágenes satelitales. Dios no avisó a nadie de sus planes. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la bondad del Señor, no habrían sabido que un huracán asesino estaba acercándose a ellos hasta que sintieran las primeras ráfagas de viento en sus caras. Y, sin embargo, una encuesta realizada por The Washington Post encontró que el ochenta por ciento de los sobrevivientes de Katrina afirman que el caso sólo ha fortalecido su fe en Dios.
Al mismo tiempo que el huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas murieron aplastados en un puente en Irak. No cabe duda de que estos peregrinos creían poderosamente en el Dios del Corán. De hecho, sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de “Su existencia”: sus mujeres caminaban con sus velos delante de ellos y sus hombres se asesinan regularmente unos a otros debido a las interpretaciones diferentes de su palabra. Sería noticia si un superviviente de esta tragedia perdió la fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que se salvaron por la gracia de Dios.
Sólo el ateo reconoce el narcisismo ilimitado y auto-engaño de los "salvados". Sólo el ateo da cuenta de lo moralmente objetable que es que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por un Dios amoroso, mientras que ese mismo Dios ahogó bebés en sus cunas. Debido a que se niega a aceptar la realidad de un mundo de sufrimiento bajo una capa de fantasía empalagosa de la vida eterna, el ateo siente en los huesos cuán preciosa es la vida - y, de hecho, qué desgracia es que millones de seres humanos sufran las coarten radicalmente sus opciones de felicidad en este mundo sin ninguna razón fundamentada.
Por supuesto, las personas de fe repiten para sí mismos constantemente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. Pero, ¿de qué otra manera podemos entender la afirmación de que Dios es omnisciente y omnipotente? No hay otra manera, y es hora de que los seres humanos razonables superen esto. Este es un viejo problema de la Teoria de Dios, por supuesto, y deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, o bien es que él no puede hacer nada para detener las calamidades más graves, o bien no le importa nada. Dios, por lo tanto, o es impotente o malo.
Los lectores más piadosos ahora ejecutan la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de la moralidad. Pero, por supuesto, las normas humanas de moralidad son precisamente lo que usan los fieles para poner la bondad de Dios en lo más alto. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o por el nombre por el que se le menciona en la oración, no es tan inescrutable. Si Dios existe, simplemente el Dios de Abraham no es indigno de la inmensidad de la creación: es indigno del hombre.
Hay otra posibilidad, por supuesto, y es a la vez la más razonable y menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como Richard Dawkins ha comentado, todos somos ateos con respecto a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es diferente. Por consiguiente, sólo el ateo es lo suficientemente compasivo como para aceptar la profundidad del sufrimiento del mundo por sí mismo.
Es terrible que todos muramos y perdamos todo lo que amamos, es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento puede ser directamente atribuida a la religión - a los odios religiosos, a las guerras religiosas, a los delirios religiosos, a las desviaciones de recursos escasos - es lo que hace el ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, simplemente estando en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente fuera de contacto con la fantasiosa vida de sus vecinos.
Este texto es una traducción personal de un extracto de un Manifiesto Ateo, que se publicó en www.truthdig.com (enlace)
No.
La totalidad del ateísmo está incluida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía, ni siquiera es una visión del mundo, es simplemente un rechazo a negar la evidencia. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que lo obvio se pasa por alto como cuestión de principio. Lo obvio debe ser observado y volver a observar y defendido. Este es un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Es, además, un trabajo que el ateo no quiere.
Vale la pena señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Es decir, si no tenemos palabras para las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas, "el ateísmo" es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que el ruido que la gente razonable hace en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de estadounidenses (ochenta y siete por ciento de la población) que dicen "nunca dudar de la existencia de Dios" debe estar obligado a presentar pruebas de su existencia - y, de hecho, por su benevolencia, dada la destrucción implacable de seres humanos inocentes somos testigos en el mundo cada día.
Sólo el ateo aprecia hasta qué punto nuestra situación es extraña: la mayoría de nosotros creemos en un Dios que es tan engañoso como los dioses del Monte Olimpo, ninguna persona, cualquiera que sea su título, puede buscar un cargo público en Estados Unidos sin pretender tener la certeza de que ese Dios existe, y gran parte de lo que pasa por la política pública en EE.UU. se ajuste a los tabúes religiosos y supersticiones propias de un teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Sería histriónico si no hubiera tanto en juego.
Considere lo siguiente: la ciudad de Nueva Orleáns fue destruida recientemente por el huracán Katrina. Por lo menos mil personas murieron, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenales, y más de un millón han sido desplazadas. Seguro que casi todas las personas que viven en Nueva Orleans en el momento del golpe de Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y misericordioso Dios. Pero, ¿qué estaba haciendo Dios mientras un huracán arrasó su ciudad? Seguramente oyó las oraciones de aquellos hombres y mujeres ancianos que huyeron de la crecida de las aguas para la seguridad de sus áticos, sólo para que poco a poco se ahogaran allí. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo obvio: esta pobre gente gasta su vida en compañía de un amigo imaginario.
Por supuesto, hubo reiterados avisos de que una "tormenta de proporciones bíblicas" golpearía Nueva Orleans, y la respuesta humana al desastre posterior fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Las predicciones de la trayectoria de Katrina fue extraídos de la naturaleza gracias a los cálculos meteorológicos e imágenes satelitales. Dios no avisó a nadie de sus planes. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la bondad del Señor, no habrían sabido que un huracán asesino estaba acercándose a ellos hasta que sintieran las primeras ráfagas de viento en sus caras. Y, sin embargo, una encuesta realizada por The Washington Post encontró que el ochenta por ciento de los sobrevivientes de Katrina afirman que el caso sólo ha fortalecido su fe en Dios.
Al mismo tiempo que el huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas murieron aplastados en un puente en Irak. No cabe duda de que estos peregrinos creían poderosamente en el Dios del Corán. De hecho, sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de “Su existencia”: sus mujeres caminaban con sus velos delante de ellos y sus hombres se asesinan regularmente unos a otros debido a las interpretaciones diferentes de su palabra. Sería noticia si un superviviente de esta tragedia perdió la fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que se salvaron por la gracia de Dios.
Sólo el ateo reconoce el narcisismo ilimitado y auto-engaño de los "salvados". Sólo el ateo da cuenta de lo moralmente objetable que es que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por un Dios amoroso, mientras que ese mismo Dios ahogó bebés en sus cunas. Debido a que se niega a aceptar la realidad de un mundo de sufrimiento bajo una capa de fantasía empalagosa de la vida eterna, el ateo siente en los huesos cuán preciosa es la vida - y, de hecho, qué desgracia es que millones de seres humanos sufran las coarten radicalmente sus opciones de felicidad en este mundo sin ninguna razón fundamentada.
Por supuesto, las personas de fe repiten para sí mismos constantemente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. Pero, ¿de qué otra manera podemos entender la afirmación de que Dios es omnisciente y omnipotente? No hay otra manera, y es hora de que los seres humanos razonables superen esto. Este es un viejo problema de la Teoria de Dios, por supuesto, y deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, o bien es que él no puede hacer nada para detener las calamidades más graves, o bien no le importa nada. Dios, por lo tanto, o es impotente o malo.
Los lectores más piadosos ahora ejecutan la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de la moralidad. Pero, por supuesto, las normas humanas de moralidad son precisamente lo que usan los fieles para poner la bondad de Dios en lo más alto. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o por el nombre por el que se le menciona en la oración, no es tan inescrutable. Si Dios existe, simplemente el Dios de Abraham no es indigno de la inmensidad de la creación: es indigno del hombre.
Hay otra posibilidad, por supuesto, y es a la vez la más razonable y menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como Richard Dawkins ha comentado, todos somos ateos con respecto a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es diferente. Por consiguiente, sólo el ateo es lo suficientemente compasivo como para aceptar la profundidad del sufrimiento del mundo por sí mismo.
Es terrible que todos muramos y perdamos todo lo que amamos, es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento puede ser directamente atribuida a la religión - a los odios religiosos, a las guerras religiosas, a los delirios religiosos, a las desviaciones de recursos escasos - es lo que hace el ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, simplemente estando en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente fuera de contacto con la fantasiosa vida de sus vecinos.
Este texto es una traducción personal de un extracto de un Manifiesto Ateo, que se publicó en www.truthdig.com (enlace)
martes, 11 de mayo de 2010
La Religión como paraguas
Las carreteras y los viajes en solitario dan que pensar. Si además uno está acompañado por buena música y con la mente activa por las recientes lecturas (la vida eterna, de Savater, que ya han influido post recientes) parece que las ideas fluyen.
Se me ocurrió pensar en la metáfora de la religión como un paraguas.
En muchos casos te protege frente a las agresiones de la vida, te acoge y minimiza el impacto de la vida, que muchas veces no es nada agradable.
De igual manera te protege la cabeza, pero normalmente no cubre todo, los pies se te suelen mojar, y el brazo que lo sujeta y la espalda también suelen acabar mojados. No cubre frente a los charcos, no protege de la lluvia con viento y si usas alguno "barato" date por vendido...
Estas son las ventajas, limitadas pero ventajas, te sueles mojar menos. ¿Pero y los inconvenientes?
Llevar el paraguas es cargar con cosas encima que normalmente estorban en la vida normal, que justo después de usarlo, es todavía más incómodo porque te moja cuando ya no llueve, que ensucia cuando llegas a casa, que no nos deja apreciar la belleza de los primeros rayos de sol que forman el arcoiris tras la tormenta o de los mismos rayos de la tormenta, que nos nos deja apreciar que somos vulnerables a la naturaleza.
¿No es mejor afrontar la lluvia (de la vida) que usar una defensa tan incompleta y con tantos inconvenientes?, o ¿porque no, pararse en un portal (de la vida) y reflexionar sobre las tormentas que nos acechan?
Se me ocurrió pensar en la metáfora de la religión como un paraguas.
En muchos casos te protege frente a las agresiones de la vida, te acoge y minimiza el impacto de la vida, que muchas veces no es nada agradable.
De igual manera te protege la cabeza, pero normalmente no cubre todo, los pies se te suelen mojar, y el brazo que lo sujeta y la espalda también suelen acabar mojados. No cubre frente a los charcos, no protege de la lluvia con viento y si usas alguno "barato" date por vendido...
Estas son las ventajas, limitadas pero ventajas, te sueles mojar menos. ¿Pero y los inconvenientes?
Llevar el paraguas es cargar con cosas encima que normalmente estorban en la vida normal, que justo después de usarlo, es todavía más incómodo porque te moja cuando ya no llueve, que ensucia cuando llegas a casa, que no nos deja apreciar la belleza de los primeros rayos de sol que forman el arcoiris tras la tormenta o de los mismos rayos de la tormenta, que nos nos deja apreciar que somos vulnerables a la naturaleza.
¿No es mejor afrontar la lluvia (de la vida) que usar una defensa tan incompleta y con tantos inconvenientes?, o ¿porque no, pararse en un portal (de la vida) y reflexionar sobre las tormentas que nos acechan?
miércoles, 5 de mayo de 2010
Los límites de la Fe (por Savater)
"Cuando la diferencia entre lo posible y lo imposible depende de nuestra decisión, la fe puede ser muy útil; pero no transformará en posible lo que resulta imposible para nosotros, queramos o no. Creer otra cosa [...] puede se el comienzo de la locura... o el camino para enloquecer a los crédulos que nos escuchen"
En su libro "La vida eterna", Fernando Savater.
sábado, 10 de abril de 2010
El bien y el mal, la frontera en movimiento
Es un asunto que me da vueltas en la cabeza, ¿la maldad es un concepto global o personal?, o si podremos algún día llegar a un acuerdo mundial sobre esta frontera entre el bien y el mal, o si algún día asimilaremos que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así como sus posteriores desarrollos, son ya un buena o mala aproximación.
Por suerte hay personas que nos ayudan a entender estos conceptos de forma más científica proponiendo experimentos y sacando conclusiones. Entre ellos el ya mencionado varias veces, Philip Zimbardo. En una reciente entrevista con Eduard Punset se me refrescaron algunas ideas que publiqué en este blog "La perspectiva del tiempo" hace ya unos meses. En ese post se comentaba como se podía planificar la vida de cada uno dependiendo de su perspectiva del tiempo, bueno pues resulta que esto es esencial a la hora de situarnos en una lado u otro de la frontera del bien y del mal. Si nos centramos en el presente hedonista y egoista y recordando experiencias pasadas negativas, seremos candidatos al equipo de los malos. Si nos centramos en un concepto de largo plazo colectivo, recordando principalmente los acontecimientos positivos, seremos candidatos firmes a ser del equipo de los buenos.
Lo realmente importante de esto es que según Philip Zimbardo esta planificación personal propia es moldeable, y por tanto, nadie es definitivamente malo o bueno, ni lo será así todo el tiempo en su vida.
En cualquier caso, hay mucho que leer respecto al tema y os dejo, para quellos que controleis el inglés varios enlaces de interés para profundizar:
La creación de una especie de wikipedia de héroes anónimos: The hero project
El blog de Philip Zimbardo
La página de su libro más reciente: El efecto Lucifer
Por suerte hay personas que nos ayudan a entender estos conceptos de forma más científica proponiendo experimentos y sacando conclusiones. Entre ellos el ya mencionado varias veces, Philip Zimbardo. En una reciente entrevista con Eduard Punset se me refrescaron algunas ideas que publiqué en este blog "La perspectiva del tiempo" hace ya unos meses. En ese post se comentaba como se podía planificar la vida de cada uno dependiendo de su perspectiva del tiempo, bueno pues resulta que esto es esencial a la hora de situarnos en una lado u otro de la frontera del bien y del mal. Si nos centramos en el presente hedonista y egoista y recordando experiencias pasadas negativas, seremos candidatos al equipo de los malos. Si nos centramos en un concepto de largo plazo colectivo, recordando principalmente los acontecimientos positivos, seremos candidatos firmes a ser del equipo de los buenos.
Lo realmente importante de esto es que según Philip Zimbardo esta planificación personal propia es moldeable, y por tanto, nadie es definitivamente malo o bueno, ni lo será así todo el tiempo en su vida.
En cualquier caso, hay mucho que leer respecto al tema y os dejo, para quellos que controleis el inglés varios enlaces de interés para profundizar:
La creación de una especie de wikipedia de héroes anónimos: The hero project
El blog de Philip Zimbardo
La página de su libro más reciente: El efecto Lucifer
miércoles, 7 de abril de 2010
Valle de Lágrimas: Post de "mi mesa Cojea"
Aquí os reflejo un post del Blog "mi mesa cojea" que me ha parecido muy bueno y del que me permito reproducirlo aqui, sin que por ello que dejéis de visitarlo y descubrir otros post de José A. Pérez (en el titulo teneis el enlace al post original):
La Iglesia católica está pasando por un momento complicado. Y me refiero a los últimos dos mil años. Primero fue toda esa mierda de que el hombre no es el centro del Universo. Luego quemar brujas poseídas por Satán empezó a estar mal visto, y las fogatas tuvieron que extinguirse con agua bendita. Después, ese imbécil depresivo de Nietzsche mató a Dios sin pedir permiso a nadie, y Belcebú, el Limbo y no sé cuántas cosas más tuvieron que convertirse en metáfora de la noche a la mañana. Y ahora, por si la depravación moral que vivimos no fuese ya suficientemente intensa, unos pocos beatos bienpensantes se rasgan las vestiduras sólo por unos pocos centenares de críos toqueteados por gente de recta moral.
Si Dios no hubiese querido tocamientos, no hubiese creado las pollas, ¿no te parece? No hubiese inventado esa insoportable presión testicular que te grita: ¡sácame de aquí, siembra tu simiente, mira ese culo, esa nuca, esa boca! Cien, doscientos, trescientos niños violados, ¿qué es eso comparado con dos mil años de caridad, bondad y perversas tentaciones en llamas?
¿Que el Papa lo sabía? Bueno, es el representante de Dios en la Tierra, no hay una cosa que el Papa no sepa. ¿Acaso es un pecado saber? ¿Acaso es un delito perdonar? No podemos criminalizar a alguien sólo por tener un código moral que nos sobrepasa. No podemos juzgar las decisiones del representante de Dios, porque sólo Dios puede juzgar eso.
Dios nos dio libre albedrío para tocar colitas de niños sordomudos y también para callarnos si nos preguntan. Nos lo dio para aprender idiomas y llegar a Papa con el peso de doscientas pollas infantes sobre la conciencia. Y Dios, no lo olvidemos, está en todas partes. En la sangre en los calzoncillos. En el semen en los libros de mates y en los barrotes de los orfanatos. Dios está en cada sistema inmunológico que falla en África y en cada euro para el Domund.
Dios dijo: propagad mi palabra. Y se hizo la multinacional más rentable de la historia del homínido. Y Dios vio que era bueno. Y dijo: inventad el pasado, cread un personaje y llamadle hijo mío. Y dijo: sed crueles y nobles en mi nombre, sed codiciosos y generosos a partes iguales. Y dijo: proclamad con igual fuerza la luz y la oscuridad, sembrad el miedo y la incertidumbre, decidles que soy amor, pero también castigo infinito. Y Dios dijo: a todo esto le llamaréis control social, que se derramará por todos vosotros para el perdón de los pecados. Y vio que era bueno.
Un alto cargo de la Iglesia católica apostólica romana se ha zumbado a más de doscientos críos con la complicidad del representante terreno del Supremo Creador. Palabra de Dios. Te alabamos, óyenos.
sábado, 30 de enero de 2010
La Hipocresía Personificada (caso 2)
Un fundador, un líder, un ejemplo a seguir, "un guía eficaz de la juventud" (según el beatificado por vía rápida J.Pablo II)... todo eso era Marcial Maciel, el creador de los Legionarios de Cristo.
Este pro-hombre, además de todo esto, también era:
- Autor de abusos sexuales (no ya supuestos, sino denunciados y callados a base de dinero)
- Sospechoso de asesinato de su tío abuelo Rafael Guízar, obispo de Veracruz (como se dice en el libro El Legionario, escrito por Alejandro Espinosa) con el que no se llevaba bien al "alterarse" todo el seminario cuando Maciel llegó.
- Por supuesto conoció mujer (apesar de esa cosa que llaman celibato, con la que no estoy de acuerdo personalmente, pero a la que él se comprometió)
- Además tuvo una hija (que en vez de ser secreto, fue calculadamente aireado para eliminar las sospechas de pedofilia)
- Pactó silencio con esta hija que vive en lujosos apartamentos de Madrid, por supuesto a base de dinero (no doy aqui su nombre aunque es conocido)
- Adicto a la morfina (según la abogada de la acusación, la austriaca Martha Wegan) Esto tiene su lógica así suponemos que hablaba mejor con dios y además podría vivir sin que su conciencia le matase (si es que no había conseguido él mismo matar a la conciencia antes)
Una joya en bruto de la que podríamos sacar un libro entero de hipocresías en vida, dobles verdades falsas caras y actitudes si no fuera por "la discrección" y el dinero de sus acólitos en la actualidad. Por cierto la clase alta católica de derecha a ultranza de este país está francamente infectada por este asunto...
Este pro-hombre, además de todo esto, también era:
- Autor de abusos sexuales (no ya supuestos, sino denunciados y callados a base de dinero)
- Sospechoso de asesinato de su tío abuelo Rafael Guízar, obispo de Veracruz (como se dice en el libro El Legionario, escrito por Alejandro Espinosa) con el que no se llevaba bien al "alterarse" todo el seminario cuando Maciel llegó.
- Por supuesto conoció mujer (apesar de esa cosa que llaman celibato, con la que no estoy de acuerdo personalmente, pero a la que él se comprometió)
- Además tuvo una hija (que en vez de ser secreto, fue calculadamente aireado para eliminar las sospechas de pedofilia)
- Pactó silencio con esta hija que vive en lujosos apartamentos de Madrid, por supuesto a base de dinero (no doy aqui su nombre aunque es conocido)
- Adicto a la morfina (según la abogada de la acusación, la austriaca Martha Wegan) Esto tiene su lógica así suponemos que hablaba mejor con dios y además podría vivir sin que su conciencia le matase (si es que no había conseguido él mismo matar a la conciencia antes)
Una joya en bruto de la que podríamos sacar un libro entero de hipocresías en vida, dobles verdades falsas caras y actitudes si no fuera por "la discrección" y el dinero de sus acólitos en la actualidad. Por cierto la clase alta católica de derecha a ultranza de este país está francamente infectada por este asunto...
Este extracto está sacado entre otros de un artículo en el País del 24 de enero (link)
(aqui arriba el angelito)
(aqui arriba el angelito)lunes, 11 de enero de 2010
La Hipocresía Personificada (caso 1)
Tengo que confesarlo, me encantan estos casos, se me pone una sonrisa burlona. Me ha venido a la cabeza este caso por el reciente caso de la señora robinson de Irlanda...
Veamos un caso merecido del Salón de la Fama de la "Hipocresía Personificada"
Caso 1: Javier Rodrigo de Santos. Devoto católico y gay críptico
Según decía el Diario de Mallorca el día 14 de marzo de 2008 : "Este burgalés nacido en 1965, está casado y tiene cinco hijos. No pertenece al Opus Dei, aunque es una creencia ampliamente extendida, ni a Legionarios de Cristo, aunque sí es "amigo" de miembros del Movimiento Neocatecumenal, con el que asistió en Valencia al encuentro de familias con el Papa en julio de 2006."
Aquí lo vemos en devotas imágenes:
Este devoto personaje político (obviemos el partido por obvio) tenía una doble vida, como mucho de estos puritanos... por la noche se dedicaba a visitar a "jovencitos" (hombres, claro) a los que pagaba por unos servicios muy privados.
Todo esto no se habría salido de lo normal (es más normal de lo que pensamos) si no hubiera pagado con la tarjeta de crédito del Ayuntamiento. Eso sí, haciendo pasar el pago de los servicios de los jovencitos muy astutamente por una lavandería... Una pena que alguien se diera cuenta de que una lavandería no suele cobrar a las 4 o 5 de la madrugada... un pequeño fallo en su doble vida!
Por cierto, ha sido condenado por usar la tarjeta pública en "asuntos privados", porque lo demás ya lo lleva el encima... tendrá que ponerse de acuerdo dentro de sí mismo para discernir si quiere pertenecer a dos mundos tan distintos: el devoto cerrado de la familia unica o el de la libertad personal...
Veamos un caso merecido del Salón de la Fama de la "Hipocresía Personificada"
Caso 1: Javier Rodrigo de Santos. Devoto católico y gay críptico
Según decía el Diario de Mallorca el día 14 de marzo de 2008 : "Este burgalés nacido en 1965, está casado y tiene cinco hijos. No pertenece al Opus Dei, aunque es una creencia ampliamente extendida, ni a Legionarios de Cristo, aunque sí es "amigo" de miembros del Movimiento Neocatecumenal, con el que asistió en Valencia al encuentro de familias con el Papa en julio de 2006."
Aquí lo vemos en devotas imágenes:
Este devoto personaje político (obviemos el partido por obvio) tenía una doble vida, como mucho de estos puritanos... por la noche se dedicaba a visitar a "jovencitos" (hombres, claro) a los que pagaba por unos servicios muy privados.
Todo esto no se habría salido de lo normal (es más normal de lo que pensamos) si no hubiera pagado con la tarjeta de crédito del Ayuntamiento. Eso sí, haciendo pasar el pago de los servicios de los jovencitos muy astutamente por una lavandería... Una pena que alguien se diera cuenta de que una lavandería no suele cobrar a las 4 o 5 de la madrugada... un pequeño fallo en su doble vida!
Por cierto, ha sido condenado por usar la tarjeta pública en "asuntos privados", porque lo demás ya lo lleva el encima... tendrá que ponerse de acuerdo dentro de sí mismo para discernir si quiere pertenecer a dos mundos tan distintos: el devoto cerrado de la familia unica o el de la libertad personal...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)