La sombra me persigue

Siento que la pena derivada de la muerte de mi padre me acompaña allá donde voy. Ahora no es tiempo para querer o no querer llevar esa pena, no hay elección posible. Por esto es que me viene la idea de "sombra" a estas líneas para representar lo que siento. Siempre conmigo, a cada paso, está ahí, la sombra, en cada intento de ubicarme en mi nueva situación, me recuerda lo ocurrido.

Sólo dejo de ver esta sombra cuando miro hacia el sol que ilumina mi existencia, mi “todavía” vida. Esta luz que quizá respresenta el futuro, o quizás el presente más actual del que me separé cuando todo ocurrió, ahora mismo me aturde y desorienta. Tal y como hace el sol al mirarlo directamente, me ciego sintiendo que todo lo que está a mi alrededor no puede ser abarcado.

La esperanza del que perdió la esperanza en la vida ajena debe volver, y volverá, al igual que mi propia sombra deberá volver a ser la mera proyección de mi pasos bajo el sol.

Se busca "Dios viviente" para suplir a un "Dios Fallecido"

Este podría ser el texto del anuncio que nunca se leerá en la India, y concretamente en Puttaparthi, pero que refleja la necesidad que toda una población, y una religión, demanda.

Sathyanarayana, un chico de 14 años en 1940 un día se levantó por la mañana y se declaró así mismo como la reencanación de un antiguo santo hindú (Sai Baba de Shirdi) fallecido en 1918. Probablmente no pasó exactmente así, pero el caso es que de ahí en adelante todo fue creciendo y expandiéndose como una gran empresa que posee una patente única en el mundo. Esta expansión claramente consecuencia de una muy buena gestión de su personalidad y misticismo aderezada con un entorno de multitudes de personas pobres, minimamente escolarizadas y con necesidades vitales claramente insatisfechas fue impresionante. Su religión fue creciendo hasta tener delegaciones (denominadas ashram) en todos los estados y en muchas ciudades de la India así como en 126 países más en todo el mundo (muchas en África), y un imperio en su región.

Fomentó la construcción de hospitales para los pobres y grandes obras de ingeniería para solventar sequías y las cosechas en su estado. También fue acusado de Pedofilia, sin demostrarse nunca nada. Y además se le atribuyeron algunos milagros sorprendentes como aquel que decía que de su tupida melena sacaba relojes Rolex de Oro (habría que ver si la fábrica de Rolex también consideraba este hecho como milagroso...) (ver imagen más abajo)

Su funeral fue retransmitido por casi todas las televisiones indias (que ya tiene que haber televisiones en India) e incluso el presidente de la India calificó el suceso como una pérdida irremplazable. Y aqui el gran problema que se plantea es... y ahora ¿que?


Se supone que, según sus palabras, él era el segundo de tres, y el tercero tiene que estar al llegar. Pero ya se sabe que las sucesiones son complicadas, y más aún cuando se suelen autoproclamar los candidatos, y cuando las candidaturas son únicas, ya que son dioses vivientes...

Es decir, un personaje controvertido, con poder (religioso) que llegado el pasado abril del 2011 falleció poniendo en riesgo la sucesión del negocio... perdón, digo... de la religión.

Y es que al final, (y al principio) toda religión no es más que un negocio.

El Dios Viviente dando un paseo (haciendo como que le pasen un peine con la mano)

 

 

 

 

 

 

 

El Dios viviente más jovencito (del pelo parece que se acababa de sacar un Rolex de los gordos)

Gandhi y sus 7 ideas para la Vida

Tras leer "Los siete pecado capitales" de Fernando Savater, me gustaría preproducir la versión que de estos pecados capitales tenía Gandhi. Pero, mejor que los pecados, es darle la vuelta y convertirlos en 7 principios para la vida (simplemente pasandolos a un sentido positivo). El tema del pecado es demasiado negativo y muy relacionado con el culto católico.

Al final del libro se mencionan los principios que Gandhi propuso para una vida equilibrada y en paz social:

Riqueza a través del Trabajo

Placer con Consciencia

Conocimiento con Carácter

Comercio con Moral

Ciencia con Humanidad

Culto con Sacrificio

Política con Principios

Son discutibles, como todo en esta vida, pero hacen pensar...

Para finalizar una imagen para recrearse:

el jardín de las delicias

El jardín de las delicias (Artículo)

¿Es "salir del armario" una responsabilidad para los ateos?

Traducción del artículo publicado el 28 de abril 2011, en Psycology Today, en el Blog "Our Humanity, Naturally", y que podeis ver en version inglesa en este enlace

Rachel Maddow, la popular presentadora de noticias MSNBC que es abiertamente gay, causó revuelo esta semana cuando dijo que los gays que están en el armario "tienen la responsabilidad de salir." La declaración renueva un viejo debate acerca de si “el salir o no del armario” es un derecho o una responsabilidad.

¿Cuál es la base para el argumento de que uno tiene el deber, no sólo un derecho, de salir?

Para ayudar a entender, podemos referirnos a algunas palabras de Harvey Milk, el San Francisco activista por los derechos homosexuales que fue asesinado en 1978, explicando por qué la identificación abierta puede ser tan importante: "Me gustaría ver a todos los médicos gays, a cada abogado gay, a los arquitectos gay salir, ponerse de pie y dejar que el mundo sepa. Eso acabaría con los prejuicios de la noche a la mañana de una manera que nadie podría imaginar. "

El orgullo de la identidad puede dar mucha fuerza, puede ser un antídoto ante los prejuicios más venenosos. Al obligar a la sociedad a repensar lo que alguna vez fue considerado malo o vergonzoso, H. Milk y otros activistas de identidad GLBT han cambiado el paisaje cultural y debilitado prejuicios de larga tradición.

Pero aún así, ¿es el bienestar que provoca salir del armario lo suficientemente importante como para que sea un deber? Si quedarse en el armario ayuda a perpetuar las actitudes discriminatorias, ¿Se convierte el hecho de “salir del armario” en una responsabilidad?

Llevando este pensamiento un poco más lejos y tomándolo como un activista humanista, me pregunto si los comentarios de Maddow podrían ser aplicables a los movimientos seculares/ateístas. Después de todo, en un estudio de 2006 los ateos resultaron ser el grupo minoritario que más aversión y desconfianza provocaban en los Estados Unidos, ubicándose por debajo de los gays, los musulmanes y los inmigrantes recién llegados. Además de entender que los prejuicios contra cualquiera de estos grupos deben ser considerados como un error, uno debe preguntarse por qué los ateos salen tan desfavorecidos, sobre todo porque numerosos estudios demuestran que, desde un punto de vista estadístico, el ateísmo no se correlaciona con altos índices de delincuencia, riesgos para la salud, o cualquier otro inmoral o resultados socialmente indeseables. Con tanto prejuicio contra ellos, no es de extrañar que muchos ateos sigan "encerrados en el armario" en cierta medida, reacios a identificarse abiertamente.

Por lo tanto, hay un argumento que los individuos seculares - ateos, agnósticos y humanistas - no sólo tienen el derecho sino la responsabilidad de salir, para identificarse abiertamente de alguna manera ante la familia, amigos, vecinos, compañeros de trabajo y/o el mundo en general.

Las estadísticas sugieren que una parte significativa de la población estadounidense es esencialmente secular en perspectiva: Cerca de la mitad de la población no asiste a los servicios religiosos regulares, alrededor del 15% se identifican como "ninguno" cuando se le preguntó por su afiliación religiosa, y casi uno de cada cinco no afirmar una la creencia en una divinidad. Sin embargo, a pesar de la innegable existencia de este gran grupo demográfico tanto  políticos como expertos y medios de comunicación rara vez reconocen a los estadounidenses no religiosos cuando se habla de política o de actualidad. Esto sin duda puede atribuirse al hecho de que, a pesar del tamaño de la población no religiosa, son relativamente pocos los que han afirmado la propia identidad como ateo, humanista, agnóstica, o cualquier otra vía secular a lo largo de la historia.

¿Alentaría un cambio de actitud del público general una campaña concertada  a las personas seculares a "salir del armario"? La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia cree que sí, e incluso puso en marcha la "Campaña de salida" para alentar a los ateos a salir. La campaña de la "A" escarlata (o Letra Escarlata) ahora se ve con frecuencia en los perfiles en línea y en otros lugares.

En los años 1980 y 1990 vimos el cambio en el paisaje cuando los congresistas y otras personalidades de alto nivel comenzaron a llegar su homosexualidad. Hoy en día, sólo un diputado es un ateo abierto (representante Pete Stark de California), aunque es bien sabido que muchos otros están aún encerrados. ¿Tienen la responsabilidad de salir? ¿Podría ayudar esto a disminuir los prejuicios injustos y desafiar la afirmación de la derecha religiosa de superioridad moral basada en la religiosidad?

Por supuesto, existen diferencias significativas entre ser gay y ser un ateo, y algunos sugieren que la discriminación que sufren por los ateos es equivalente a la experimentada por los gays y las lesbianas. A pesar de que los ateos son la minoría que más le disgustan, ser ateo no es una experiencia que es particularmente difícil en el día a día. Que un adolescente se dé cuenta que no cree en una divinidad, por ejemplo, no suele llevar consigo la gravedad y consecuencias de la vida real que conlleva darse cuenta de que uno es gay.

Sin embargo, hay graves consecuencias personales y sociales que vienen con el hecho de mantener a los ateos encerrados. La religión se exalta y se valida en un ambiente de aparente consenso general acerca de su valor, mientras que la asociación del público de la religión con la moral se ve reforzada, lo que afecta todo el paisaje social, cultural y político. Todos nosotros, incluyendo las generaciones futuras, pagará un precio como resultado de esto.

Por lo tanto, tal vez se podría argumentar que la declaración de Maddow es válida para la comunidad secular también, que los ateos, agnósticos y humanistas  tienen la responsabilidad de afirmar su identidad en cierto grado. Si lo hace, incluso bajo la norma Maddow , el deber sólo se plantea "si y cuando sentimos que podemos". En cualquier caso, ya sea como un derecho o una responsabilidad, la decisión de salir es, en última instancia, personal.

La libertad conlleva soledad

Hace poco, por la radio escuché esta frase y me dejó  sorprendido desde el primer instante por la verdad que contiene dentro.

Iba conduciendo, un buen sitio para pensar, y me sorprendió nunca haber relacionado esos dos términos. Por que normalmente sueles unir el término libertad a otro tipo de conceptos siempre públicos o políticos, pero no sentimentales. Al menos en mi caso.

Y se me abren muchas conclusiones derivadas de esta frase, como las siguientes:

- Quien quiera ser libre completamente, tendrá que acarrear con una soledad continua.

- Los lazos íntimos personales que coartan tu libertad en muchos casos, pero te alivian de la soledad.

- La consecuencia más directa de nuestras "sociedades democráticas libres" es, por esta relación, crear personas más solas.

- ¿Son las dictaduras, y supresiones conjuntas de la libertad un fomento, a su vez, del compañerismo y reforzamientos de la comunidad?

Creo que la felicidad en la vida o bien conseguir una vida completa, está en el equilibrio que cada uno elija entre libertad y soledad. Creo que es importante recordad que cada uno de nosotros tiene ese punto de equilibrio en un lugar distinto de la balanza, no hay puntos universales para ello.